ClimatePrep

Ved Jonathan Randall, Millennium Challenge Corporation

© WWF-Indonesia/Harry

Forestil dig at du går ned ad gaden på vej mod dit foretrukne sandwich butik. Du drømmer om den fantastiske kyllingesandwich du er ved at bestille, da pludselig en aktivist fra Veggie Lovers Unite! Hænder du en flyer.On forsiden står der "Skift nu! Bliv vegetar! "Lige under overskriften er et citat fra en meget ansete videnskabelige tidsskrift. Det citerer statistik: "det tager 10 gange mere fossilt brændstof at producere en kalorie af animalske proteiner, end det gør at producere en kalorie af planteprotein."

På bagsiden af ​​den folder, er der citater fra flere kendte forskere, politikere og berømtheder om, hvor lykkelige de er nu, at de skiftede til vegetarisme. Den flyer skitserer også en femtrins plan for hvordan man kan gøre overgangen fra die-hard, kød-ædende rovdyr til tofu-marinering vegetar.

Du fortsætter gå ned ad gaden til Sandwich Shop. Du er normalt ikke en vegetar, men du var bare præsenteret med nogle troværdige videnskabelige beviser for, at skifte til vegetarisme ville være godt for miljøet, og det er noget, du holder af. Vil du at skifte? Vil du bestille vegetar-sandwich?

Svaret er mest sandsynligt: ​​Nej Selvom du er en "science-type" og hold videnskabelige beviser i høj henseende er statistik på flyer er bare ikke nok til at overbevise dig om at gøre en stor forandring i deres liv. I virkeligheden er det ikke engang nok til at overbevise dig om at bestille en vegetar sandwich fem minutter efter at have læst flyer.

Forestil dig nu, du er leder af et statsligt organ, siger City Water Authority. En miljøforsker fra World Climate organisationen kommer til at orientere dig på den indvirkning, som klimaændringerne vil have på dine vandforvaltningssystemerne. Vil du tage hans eller hendes ord og begynde at foretage ændringer i morgen? Sandsynligvis ikke.

Hvad så, er forpligtet til at foretage en embedsmand, eller nogen for den sags skyld, koncentrat nye beviser og skride til handling?

Miljøvidenskab er nyttigt, men det er sådan en lille blip på radarskærme de fleste embedsmænd, virksomhedens beslutningstagere, lokale ledere og andre movers-og-shakere, skal denne enhver, der ønsker at gøre en form for forskel overveje en hel sæt af ikke-videnskabelige, ikke-evidensbaserede faktorer, hvorpå de vigtige beslutninger tages, ellers risikere total irrelevans.

Nu mener jeg ikke at lyde alt for dramatisk, og jeg er sikker på mange mennesker læser dette blogindlæg vil tænke "selvfølgelig er der mange faktorer, der går ind i beslutningsprocessen bortset fra kvantitative data, duh!"

Men jeg har observeret, efter at have tilbragt mange år i den private og non-profit og offentlige sektor, at der stadig er en udbredt tro blandt mange i det videnskabelige samfund, der følger ideen: "hvis bare vi præsentere nok høj kvalitet videnskabelige beviser, så beslutningstagerne vil se lyset, og gøre en forskel. "

I nogle tilfælde, ikke videnskabelig dokumentation og kvantitative analyser gå meget langt i at fremme en bestemt idé, og det kan gøre en forskel i sig selv. Dette er især tilfældet, når analysen eller årsagen er parret med en karismatisk talsmand. Tag for eksempel Al Gore og klimaændringer, Wangari Maathi og Green Belt Movement i Afrika, eller John Muir og nationalparker. Disse mennesker er godt forbundet, velkendte, og veltalende fortalere for deres årsager, som var i stand til at gøre en alvorlig fremskridt i deres levetid med gode videnskabelige analyser til støtte for deres sager.

Men hvad med videnskabelige fortalere, som føler lidenskabeligt om deres årsager og ønsker at hjælpe med at fremme vigtige ændringer i konventionelle praksis, men er ikke så-godt positioneret som berømtheder til at foretage disse ændringer er indtrådt? Hvis hun eller han ønsker at se en offentlig myndighed, virksomhed eller samfund gøre en stor forandring, såsom at integrere klimatilpasning i deres operationer, vil det tage mere end en ordentlig videnskabelig analyse. Men hvad kræver det? Her er et par forslag:

# 1. Skræddersy din analyse til din målgruppe

© WWF-Canon/Elma Okic

Mange gode og velbegrundede videnskabelige analyser ikke er skræddersyet til beslutningstageren træffer beslutningen, og derfor ikke at opnå den tilsigtede effekt. Dette kan synes indlysende, men det sker igen og igen! For eksempel kan en klimatilpasning specialist føler lidenskabeligt, at en udvikling agentur bør investere i mangrove beskyttelse som en måde at beskytte kysterne fra ekstreme vejrforhold og stormfloder. For at gøre hans eller hendes sag, specialist udarbejder en rapport, der viser, at mangrove beskyttelse er effektiv mod stormflod og bør betragtes som et alternativ til at opbygge en konkret seawall. Mens analyse kan være overbevisende for en kritisk videnskabelig publikum, kan det ikke overbevise, at specifikke beslutningstager der har adgang til ressourcer og kunne gøre ideen til virkelighed.

Fra synspunkt af den beslutningstager eller nogen, der har ansvaret for ressourcefordelingen, er det meget sandsynligt, at en cost-benefit-analyse, der viser omkostningsbesparelser eller velbegrundet forretningsplan, der viser, hvordan man kan opnå afkast af investeringer ville være mere effektive værktøjer end et klima sårbarhed vurdering alene. Hvis beslutningstagerens modersmål er økonomi end en sund økonomisk argument vil være mere indflydelse end en økologisk argument uanset hvor overbevisende det ser ud til økolog forberede analytiker.

De typer af analyser, at videnskaben advokater forbereder bør også være følsom over for karakteren af ​​de beslutninger, som folk i beslutningsprocessen har evnen til at gøre. For eksempel kan en klimatilpasning specialist antage, at en City Manager eller Social Investeringsbank Manger skal nu vælge mellem at bruge penge på mangrove restaurering eller en konkret seawall at beskytte kysten fra ekstreme vejrforhold, men det er muligt, at den egentlige beslutning kan være beslutter mellem Mangrove restaurering, en beachside hotel investering, eller et nyt sæt af gadelamper. Hvis afgørelsen er mellem gadelygter og mangrove restaurering, bør analysen argumenterer for mangrove restaureringen forklare, hvorfor mangroven restaurering ville være en bedre investering end gadelygter - hvilket ville være en helt anden argumentation end at forklare, hvorfor mangroven restaurering er en bedre investering end en konkret seawall. Ved at tage tid til at forstå det punkt af den opfattelse af publikum - og de specifikke typer af beslutninger, som de har indflydelse på - videnskaben advokat kan skræddersy deres analyse på en måde, der er mere effektiv, overbevisende, og arbejder mod at opnå det ønskede resultat som imod at være en smuk analyse, der samler støv på hylden.

# 2. Gør det nemt at implementere

Videnskabsfolk og forskere i almindelighed, elsker kompleksitet og nuancer. Dette gælder især miljø-og klimaforskere, der arbejder med meget komplekse og indbyrdes forbundne systemer, såsom økologiske nicher eller atmosfæriske cykler. De dybere forskerne dykke ned i et system, jo ​​mere nuance, kompleksitet og usikkerhed, de finder. Mens denne kompleksitet kan være fascinerende fra et akademisk perspektiv og være den vigtigste kilde til inspiration for folk, der udfører karriere inden for forskning, er det også præcis, hvad der driver beslutningstagere i regering, erhvervsliv og NGO'er helt vanvittigt.

Beslutningstagere modvilje usikkerhed, kompleksitet og nuancer, fordi det udsætter dem og deres organisationer til risici (tænk: økonomisk, politisk og omdømme). Hvis du er leder af en Water Authority, du ønsker at vide, hvad der vil ske, hvis du øger vandforsyning kapaciteten med 50 procent, og hvad er måder at få dette gjort. Du ønsker videnskabelige analyser at give solid vejledning om, hvad fremgangsmåde du skal tage, og du vil naturligvis drages mod problemer, der er nemme at forstå med pålidelige resultater. Dette ønske om sikkerhed og risiko-aversion løber helt i modstrid med indholdet af de fleste klimaforskere sårbarhedsvurderinger, der taler om forskellige og ukendte "klima futures." Det gør klimatilpasning, som allerede er svært nok at kommunikere som et emne, endnu mere skræmmende og risikabelt for beslutningstagere, der ønsker at træffe beslutninger baseret på pålidelige resultater.

Ud over at undgå usikkerhed, er mange beslutningstagere planlæggere og projektledere, og er meget interesseret i, hvordan en idé kan gøres operationelt. I nogle tilfælde, kan de lægge mere vægt på spørgsmålet om, hvorvidt ideen kunne gennemføres med succes, end om det var en god idé at begynde med.

Af disse grunde, ville det være klogt for klimatilpasning specialist til ikke kun at præsentere de videnskabelige analyser og argumenter for handling, men også til at foreslå nogle specifikke og realistiske strategier for, hvordan det kunne være logisk programmeres i en organisationsstruktur, jo mere specifikke de bedre. For eksempel, hvis en by vandforsyning system er i fare for et skiftende klima analysen beskriver de potentielle virkninger og "forskellige klima futures" skal også beskrive hvilke konkrete skridt der realistisk kan træffes for at løse dette problem, hvis nogen. De trin skal afspejle en realistisk forståelse af den lovgivningsmæssige og institutionelle begrænser (og muligheder), der eksisterer i byen. For eksempel bør, hvis anbefalingen er for et landbrugsprodukt samfund til at skifte til mindre vand intensive afgrøder, end analysen beskrive de lovgivningsmæssige og institutionelle begrænsninger og muligheder for at skifte afgrøder, og de typer af love og institutioner, der skulle ændres eller skabt til at gør dette til at ske. En analyse, der blot hedder "landmænd er nødt til at skifte til mindre vand intensive afgrøder" vil ikke være overbevisende, hvis analysen også en diskussion af de specifikke ændringer i de lovgivningsmæssige, institutionelle og kulturelle omgivelser, der vil sætte denne henstilling til at ske. Et informeret, målrettet og specifikt sæt anbefalinger vil begynde at male et realistisk billede af, hvad en løsning på problemet ville se ud, og det er en logisk første skridt hen imod at gøre dem til virkelighed.

# 3. Få venner

© WWF-Canon/Elma Okic

Når du hører folk taler om behovet for at imødegå klimaændringer synes der altid at være en underliggende "os" kontra "dem" attitude. Afhængigt af dit synspunkt, at "os" kan henvise til de mennesker med den viden og data, der kender om klimaforandringer og deres konsekvenser hvorimod "dem" er disse tåbelige beslutningstagere eller andre magthavere, der "bare don ' t få det. "

Eller fra en anden synsvinkel, at "vi" kan være de magthavere, der "kender den rigtige måde at få tingene gjort, og hvordan du navigerer det politiske system", mens den "dem" er "passionerede teknikere, der er over- reagere over hele denne klima ting. "

Der er mange faktorer, der forklarer, hvorfor denne tvedeling eksisterer, men pointen er, at denne "os" kontra "dem" er faktisk meget tidskrævende for begge parter og afleder fra rent faktisk at opnå en form for meningsfuld løsning i verden for klimatilpasning.

En strategi for at overvinde denne "os mod dem" Problemet er, at komme med et par venner på den anden side af debatten. Hvis du er en teknisk ekspert, end du skulle finde nogle mennesker, som du ville tage op i "dem" lejr og få venner med dem på et personligt grundlag. Det kan være byens ledere, organisatoriske ledere, bankfolk eller andre mennesker, som ville være uden for din normale sfære af venner og bekendte. Ved at bygge tillid på det personlige plan, er det muligt, at du både kan få nogle fælles forståelse af, hvad det tager at finde effektive og realistiske løsninger vores klima problem.

Og husk:

"I videnskaben kredit går til den mand, der overbeviser verden, ikke den mand, som den idé først opstår."

- Sir Francis Darwin, April 1914

Mr. Jonathan Randall er en økolog med over 12 års erfaring inden for klimatilpasning, katastrofeforebyggelse, bæredygtig udvikling, uddannelse og kommunikation. Han har reageret på adskillige "ekstreme hændelser", herunder 2004 flodbølgekatastrofen, cykloner i Mozambique og Mikronesien, og orkanen Katrina. Han er i øjeblikket en Senior Program Officer med de miljømæssige og sociale vurdering af afdelingen på Millennium Challenge Corporation.

Synspunkterne i denne artikel er forfatterens og ikke nødvendigvis afspejler de af Millennium Challenge Corporation.