ClimatePrep

Jonathan Randall, Millennium Challenge Corporation

© WWF-Indonesia/Harry

Kujutle, et oled kõndides mööda tänavat oma viis oma lemmik võileib kauplus. Oled unistanud hämmastav kana võileib te asute tellida, kui äkki aktivist alates Veggie Lovers Unite! Käed te flyer.On esilehel ta ütleb: "Lülitage nüüd! Hakka taimetoitlane! "Just all pealkiri on tsitaat pärit väga mainekas teadusajakirjas. Ta viitab statistika: "kulub 10 korda rohkem fossiilkütust toota 1 kalor loomse valgu kui see ei toota 1 kalor taimse valgu."

Tagaküljel lehel flaier on hinnapakkumisi mitmed tuntud teadlased, poliitikud ja kuulsused, kuidas õnnelik nad nüüd, et nad läksid taimetoitlus. Flaier kirjeldatakse ka viieastmelise plaani, kuidas teha üleminek die-hard-, liha-devouring lihasööja et tofu-marineerimine taimetoitlane.

Jätkad kõndides mööda tänavat, et võileib kauplus. Sa ei ole tavaliselt taimetoitlane, aga sa olid lihtsalt esitatud mõned usaldusväärsed teaduslikud tõendid, et üleminek taimetoitlus oleks hea keskkond, ja see on midagi, mida sa hoolid. Kas sa tegema minna? Kas sa kavatsed tellida taimetoitlaste võileiba?

Vastus on ilmselt: Ei Isegi kui sa oled "Teadus-tüüp" ja hoidke teaduslikke tõendeid kõrgelt, statistika kohta flaier lihtsalt ei piisa, et veenda teid, et teha suur elu muutus. Tegelikult see ei ole isegi piisavalt veenda teid tellida taimetoitlane sandwich 5 minuti pärast lugemist flaier.

Nüüd kujutage ette, olete pea riigiasutus, ütleme City Vesi poolt. Keskkonna teadlane World Climate Organization on lühidalt teile mõju, mida kliimamuutused avaldavad oma veemajanduse süsteeme. Kas sa kavatsed teha oma sõna ja hakata muudatusi homme? Ilmselt mitte.

Mida siis peab tegema omavalitsuse ametniku või keegi selles küsimuses, seedima uusi tõendeid ja võtta meetmeid?

Keskkonnateadus on kasulik, kuid see on selline väike Laik on radari ekraanilt kõige riigiametnikud, firma otsustajad, kogukonna liidrite ja teiste autorite-ja topsid, et keegi tahaks teha mingi vahe peab arvestama kogu määratud mitte-teaduslik, mitte tõenduspõhise tegurid, mille põhjal olulisi otsuseid tehakse või siis riskima kogu oma kaalu.

Nüüd ma ei taha kõlada liiga järsk ja ma olen kindel, et paljud inimesed loevad seda blogi on mõtlemine "Loomulikult on palju tegureid, mis lähevad otsustusprotsessis kõrvale kvantitatiivseid tõendeid, duh!"

Aga ma olen kinni, pärast aastaid nii era-, mittetulundus-ja omavalitsuse sektoris, et on veel levinud uskumus paljude teaduse kogukond, et järgmine mõte: "Kui me praegu piisavalt kõrge kvaliteediga teaduslikke tõendeid, siis otsustajad näed valgust ja teha muutusi. "

Mõnel juhul teaduslikke tõendeid ja kvantitatiivseid analüüse ei lähe väga kaugele edendamisel eriti mõte ja see võib midagi muuta ja ise. See kehtib eriti siis, kui analüüs või põhjus on ühendatud karismaatiline eestkõneleja. Võtke näiteks Al Gore ja kliimamuutused, Wangari Maathi ja Greenbelt liikumine Aafrikas, või John Muir ja rahvuspargid. Need inimesed on hästi ühendatud, tuntud ja Juhtuvad toetajad nende põhjuste, et suutsid teha tõsiseid edusamme elu jooksul head teaduslikku analüüsi, et toetada nende juhtumite puhul.

Aga teadusliku toetajad, kes tunnevad kirglikult nende põhjuseid ja tahame aidata hõlbustada olulisi muutusi tavaline praktika, kuid ei ole nii-hästi positsioneeritud kuulsused teha need muutused toimuvad? Kui ta või ta tahab näha, valitsusasutus, ettevõtte või ühenduse teha suuri muutusi, näiteks integreerida kliimamuutustega kohanemise oma tegevuse, see võtab rohkem kui korralik teaduslik analüüs. Aga mida muud see vajalik? Siin on mõned soovitused:

# 1. Tailor oma analüüsi oma publikule

© WWF-Canon/Elma Okic

Paljud head ja hästi põhjendatud teaduslikke analüüse ei ole kohandatud otsustaja otsuse tegemise ja seega ei suuda saavutada oma eesmärk mõjutaks. See võib tunduda ilmselge, kuid seda juhtub ikka ja jälle! Näiteks kliimamuutustega kohanemise spetsialist võib tunda kirglikult, et arengu agentuur peaks investeerima Mangroov kaitse viisil rannikualade kaitsetegevuse äärmuslike ilmastikunähtuste ja torm tõusu. Teha oma asja, spetsialist koostab aruande, mis näitab, et Mangroov kaitse on efektiivne torm tõusu ning seda tuleks kaaluda alternatiivina hoone betoonist lainemurdja. Kui analüüsis võib veenev kriitilise teadusliku publik ei pruugi veenda, et konkreetse otsustaja, kellel on juurdepääs ressurssidele ja võib idee reaalsuseks.

Alates seisukohast otsustaja või kellegi eest vahendite eraldamisel, on väga tõenäoline, et kulude-tulude analüüs, mis näitab kulude kokkuhoid või hästi põhjendatud äriplaani, mis näitab, kuidas saavutada tasuvust oleks tõhusamaid vahendeid kui kliima haavatavuse hindamine üksi. Kui otsustaja emakeelt on majanduse kui kindel majanduslik argument on mõjusam kui ökoloogilise argument kuitahes veenev näib ökoloog koostamisel analüütik.

Tüüpi analüüse, et teadus toetab valmistada peaks olema tundlik iseloom otsuseid, mis inimeste otsuste tegemisega seotud ametikohtadel on võime teha. Näiteks kliimamuutustega kohanemise spetsialist võib eeldada, et City Manager või sotsiaalse Investeerimispanga Seimi peab otsustama, vahel kulutan raha Mangroov taastamise või betoonist lainemurdja kaitsta rannajoont äärmuslike ilmastikunähtuste, kuid on võimalik, et tegelik otsus võib olla Otsustades vahel Mangroov restaureerimine, beachside hotell investeeringu või uued tänava laternad. Kui otsus on vahel tänaval lambid ja Mangroov restaureerimine, analüüs, milles toetatakse Mangroov taastamine peaks selgitama, miks Mangroov taastamine oleks parem investeering kui tänava laternad - mis oleks täiesti erinev argument kui miks Mangroov taastamine on parem investeering kui betoonist lainemurdja. Võttes aega, et mõista mõtet silmas publikut - ja teatud liiki otsuseid, on neil mõju - teaduse toetaja saab kohandada nende analüüsi nii, et on tõhusam, veenev ja töötab poole soovitud tulemuse saavutamise kui vastulause sellele, et ilus analüüs, mis kogub tolmu riiulil.

# 2. Tee lihtne rakendada

Teadlased ja teadlased üldiselt armastavad keerukust ja nüanss. See kehtib eriti keskkonna-ja kliima teadlased, kes töötavad väga keeruline, ühendatud võrkudega, näiteks ökoloogiliste niššide või atmosfääri tsüklit. Sügavam teadlased süveneda süsteemi, seda rohkem nüanss, keerukust ja ebakindlust nad leiavad. Kuigi see keerukus võib olla põnev alates õppeaasta perspektiiv ja peamine inspiratsiooniallikas, kes kohustuvad teadlaskarjääri, see on ka täpselt, mida juhib otsustajate valitsuse, ettevõtete ja valitsusväliste organisatsioonidega täiesti hull.

Otsustajad ei meeldi ebakindlus, keerukus ja nüanss, sest see seab neile ja nende organisatsioonidele risk (arvan: rahaline, poliitiline ja maine). Kui oled juht Water omavalitsus, soovite teada, mis juhtub, kui teil suurendada veevarustuse maht 50 protsenti ja millised on võimalused saada see tehtud. Sa tahad teaduslikud analüüsid annavad ühtseid juhtnööre selle kohta, mida tegevussuund peate võtma ja siis loomulikult orientatsiooni küsimustes, mis on lihtne aru saada usaldusväärseid tulemusi. See soov kindel ja riskikartlikkus töötab täiesti vastupidiselt sisu kõige kliima haavatavuse hindamisele, et rääkida erinevate ja tundmatu "kliima futuurid." See muudab kliimamuutustega kohanemise, mis on juba piisavalt raske suhelda kui teema, isegi rohkem hirmutav ja riskantne otsustajatele, kes tahavad teha otsuseid, mis põhinevad usaldusväärsed tulemused.

Lisaks välditakse ebakindlust, paljud otsustajad on planeerijad ja projektijuhid, ja on väga huvitatud, kuidas idee võiks kasutusele võtta. Mõnel juhul võivad nad pöörata suuremat tähelepanu küsimusele, kas idee võiks rakendada edukalt üle, kas see oli hea mõte alustada.

Nendel põhjustel oleks mõistlik, et kliimamuutustega kohanemise spetsialist mitte ainult esitada teaduslike analüüside ja kaalutlustega meetmete, vaid ka soovitada mõnda konkreetset ja realistlik strateegia, kuidas see võiks loogiliselt kavandatakse organisatsiooniline struktuur; rohkem eripära parem. Näiteks kui linna veevärk on oht muutuva kliima analüüs kirjeldab võimalikke mõjusid ja "erinevate kliima futuurid" tuleks samuti kirjeldada milliseid konkreetseid samme, on reaalselt võimalik võtta selle probleemi lahendamiseks, kui üldse. Meetmed peaksid peegeldama realistlik arusaam reguleeriva ja institutsioonilise piirab (ja võimalused), et on olemas linna. Näiteks, kui ettepanek on põllumajandusega minna veesäästlikumaid põllukultuurid, kui analüüs peab kirjeldama regulatiivse ja institutsioonilised piirangud ja võimalused üleminek põllukultuuride ja liikide seadused ja institutsioonid, mis oleks vaja muuta või loodud see teoks teha. Analüüs, et lihtsalt öeldakse, et "põllumajandustootjad vaja minna veesäästlikumaid kultuurid" ei ole veenev, kui analüüsi ka Konkreetsete reguleerimissüsteemi muudatustega, institutsionaalne ja kultuuriline seade, mis võimaldab selle soovituse juhtuda. Teadlik, suunatud ja konkreetsed soovitused hakkab maalima realistliku pildi sellest, mida lahendused näeks, ja see on loogiline esimene samm muudab nad juhtuda.

# 3. Sõbrustama

© WWF-Canon/Elma Okic

Kui kuulete inimesed räägivad vajadusest tegeleda kliimamuutuste tundub alati aluseks "meie" vs "nemad" suhtumine. Sõltuvalt teie seisukohast "meie" võib viidata inimeste teadmisi ja andmeid, et teada kliimamuutuste ja nende mõju arvestades "nemad" on need, rumal otsustajate või teiste inimeste võimu, et "just don" t saada. "

Või teisest vaatenurgast, "meie" võib olla inimesele võim, kes "teavad õige viis asju teha ja kuidas liikuda poliitilise süsteemi" arvestades, et "nemad" on "kirglik techies, mis on üle- reageerivad umbes kogu see kliima asi. "

On palju tegureid, et selgitada, miks see lõhe on olemas, kuid küsimus on, et see "meie" vs "nemad" on tegelikult väga aeganõudev mõlemale poolele ja distracts tegelikult saavutada mingi mõtestatud lahendus maailmas kliimamuutustega kohanemise.

Üks strateegia ületada see "meie versus nemad" Probleem on selles, et teha mõned sõbrad on teispool arutelu. Kui oled tehniline ekspert, kui sa peaksid leidma mõned inimesed, kes sa arvestaksid "nemad" laagris ja sõpru nendega isiklikult. Need võivad olla linna juhid, organisatsiooni juhid, pankurid või teised inimesed, mis oleks väljaspool oma tavalist valdkonnas sõbrad ja tuttavad. Poolt usalduse isiklikul tasandil, on võimalik, et te mõlemad saaksid mõned vastastikust mõistmist, mida ta võtab leida tõhusaid ja realistlikke lahendusi meie kliima probleem.

Ja pidage meeles:

"Teaduses krediit läheb mees, kes veenab maailma, mitte mees, kellele idee 1. juhtub."

- Sir Francis Darwin, aprill 1914

Hr Jonathan Randall on Ecologist üle 12 aasta pikkune kogemus kliimamuutustega kohanemise, suurõnnetuste ohu vähendamine, säästev areng, koolitus-ja kommunikatsiooniminister. Ta on vastanud paljudele "ekstreemseid sündmusi", sealhulgas 2004 India ookeani tsunami, tsüklonid Mosambiigis ja Mikroneesia ning orkaan Katrina. Praegu on ta Senior Program Officer, kus ökoloogiline ja sotsiaalne hindamine osakonna Millennium Challenge Corporation.

Väljendatud seisukohti selles artiklis on autori ja ei pruugi kajastada nende Millennium Challenge Corporation.