ClimatePrep

By Jonathan Randall, Millennium Challenge Corporationin

Sen takasivulla flyer, on lainauksia useita tunnettuja tutkijoita, poliitikkoja ja julkisuuden henkilöitä miten tyytyväisiä he ovat nyt he vaihtoivat kasvissyönti. Flyer hahmotellaan myös viisivaiheisen suunnitelma miten siirtyminen die-hard, liha-ahmiva lihansyöjä ja tofu-marinointi kasvissyöjä.

Jatkat kävely alas kadun sandwich shop. Et ole normaalisti kasvissyöjä, mutta olit vain esitettiin joitakin luotettavia tieteellisiä todisteita siitä, että siirtyminen kasvissyönti olisi hyväksi ympäristölle, ja että on jotain välität. Aiotko tehdä kytkin? Aiotko tilata kasvisvoileipää?

Vastaus on todennäköisesti: Ei. Vaikka olet "tiede-type" ja pidä tieteellistä näyttöä suuressa arvossa, tilasto on lentäjä ei vain riitä vakuuttamaan sinua tekemään suuria elämän muutoksia. Itse asiassa se ei edes riitä vakuuttamaan voit tilata kasvisvoileipää viiden minuutin lukemisen jälkeen flyer.

Nyt kuvitella olet johtaja valtion virastojen, sanovat kaupungin vesilaitos. Ympäristön tiedemies Maailman Climate järjestö tulee kertomaan sinulle, että ilmastonmuutos vaikuttaa on teidän vesienhoitojärjestelmissään. Aiotko ottaa hänen sana ja alkaa tehdä muutoksia huomenna? Todennäköisesti ei.

Mitä siis on velvollinen valtion virkamies tai joku sen puoleen, lihauute uusia todisteita ja ryhtyä toimiin?

Ympäristön tiede on hyödyllinen, mutta se on niin pieni blip siitä tutkanäytöillä useimpien valtion virkamiesten, yritysten päättäjien, yhteisöjen johtajia ja muita muuttajia-ja Shakers, että jokainen haluaa tehdä jonkinlainen ero on otettava huomioon koko joukko ei-tieteellinen, ei näyttöön perustuvia tekijöitä, joihin tärkeät päätökset tehdään tai muuten riski koko merkityksettömyys.

Nyt en tarkoita kuulostaa liian dramaattinen, ja olen varma, että monet ihmiset lukevat tätä blogia merkintä ajatella "tietysti on monia tekijöitä, jotka menevät päätöksenteossa syrjään määrälliset todisteet, duh!"

Mutta olen todennut, vietettyään vuosia yksityinen, voittoa ja hallinnonalojen, että on edelleen vallitseva uskomus muiden joukossa tiedeyhteisön että seuraava ajatus: "jos vain esitämme riittävästi laadukkaita tieteellisiä todisteita, Sitten päättäjät näkevät valon, ja tehdä muutoksia. "

Joissakin tapauksissa tieteellinen näyttö ja määrälliset analyysit eivät mene kovin pitkälle eteenpäin viemisessä varsinkin ajatus, ja se voi tehdä eron sinänsä. Tämä pätee erityisesti silloin, kun analyysin tai syy on yhdistetty karismaattinen puolestapuhuja. Otetaan esimerkiksi Al Gore ja ilmastonmuutos, Wangari Maathi ja vihervyöhykkeellä liikkeen Afrikassa tai John Muir ja kansallispuistoja. Nämä ihmiset ovat hyvin kytketty, tunnettu, ja hyvin puhutun puolestapuhujat niiden syitä, jotka pystyivät tekemään vakavasti edistyä elämänsä hyvän tieteellisiä analyysejä asiansa.

Mutta entä tieteellinen puolestapuhujia, jotka tuntevat intohimoisesti niiden syitä ja haluavat helpottaa suuria muutoksia perinteisten käytäntöjen, mutta ei niin-hyvät kuin julkkiksia tekemään nämä muutokset tapahtuvat? Jos hän haluaa nähdä valtion virasto, yritys tai yhteisö tekee suuria muutoksia, esimerkiksi sisällyttämällä ilmastonmuutokseen sopeutumisen osaksi toimintaansa, se vie enemmän kuin kunnollinen tieteellinen analyysi. Mutta mitä muuta se vaatii? Tässä muutamia ehdotuksia:

1 esitetyllä tavalla. Räätälöidä Analyysi yleisöön

Monet erinomaiset ja hyvin perusteltuja tieteellisiä tutkimuksia ei kuitenkaan räätälöity päättäjä tekee päätöksen ja siksi eivät hyödynnä tarkoitettu vaikutus. Tämä saattaa tuntua itsestään selvältä, mutta se tapahtuu kerta toisensa jälkeen! Esimerkiksi ilmastonmuutokseen sopeutumiseen asiantuntija voi tuntea vahvasti, että kehitys virasto pitäisi sijoittaa mangrove suojelua keino suojella rannikoiden mistä äärimmäisiin sääilmiöihin ja myrskyn aalto. Jotta asiansa, asiantuntija laatii raportin, joka osoittaa, että mangrove suoja tehoaa myrskyn aalto, ja olisi pidettävä vaihtoehtona rakentaa konkreettinen Seawall. Vaikka analyysi voidaan vakuuttavia kriittisen tieteellisen yleisön, se ei voi saada kyseisen päättäjä jolla on pääsy resursseja ja voi muuttua ideasta todellisuuteen.

Vuodesta kannalta päättäjän tai joku vastaava resurssien kohdentamisen, on hyvin todennäköistä, että kustannus-hyöty-analyysi, joka osoittaa kustannussäästöjä tai hyvin perusteltu liiketoimintasuunnitelma, joka osoittaa, miten saavuttaa sijoitetun pääoman tuotto olisi tehokkaita työkaluja kuin ilmasto haavoittuvuuden arviointi yksin. Jos päättäjä äidinkieli on taloustieteen kuin vakaa taloudellinen argumentti on enemmän vaikutusvaltaa kuin ekologinen argumentti ei väliä kuinka vakuuttavaa se näyttää ekologi valmisteluun analyytikko.

Eri analyysit että tieteen kannattajat valmistaa myös olla herkkä luonne päätösten ihmiset päätöksentekoelimissä on kyky tehdä. Esimerkiksi ilmastonmuutokseen sopeutumiseen asiantuntija voi olettaa, että kaupunginjohtaja tai Social Investment Bank Manager on päättää välillä käyttää rahaa mangrove ennalleen tai konkreettinen Seawall suojella rannikkoa äärimmäisten sääilmiöiden, mutta on mahdollista, että todellinen päätös voi olla päätettäessä välillä mangrove restaurointi, rannan hotelli investointeja tai uudet katuvalot. Jos päätös on välillä katuvalot ja mangrove restaurointi, analyysia väittäen hyväksi Mangrove palauttaminen olisi selitettävä, miksi mangrove palauttaminen olisi parempi sijoitus kuin katuvalot - joka olisi täysin erilainen perustelu kuin miksi mangrove palauttaminen on parempi sijoitus kuin konkreettinen Seawall. Ottamalla aikaa ymmärtää näkökulmasta, ja yleisö - ja tietyntyyppiset päätökset heillä on vaikutusvaltaa - tieteen puolestapuhuja voi räätälöidä niiden analyysin tavalla, joka on tehokkaampi, vakuuttava, ja toimii kohti halutun tuloksen saavuttamiseksi koska vastustavat olemaan kaunis analyysi, joka kerää pölyä hyllyllä.

# 2. Make It Easy täytäntöönpanemiseksi

Tiedemiehet ja tutkijat yleensä rakastavat monimutkaisuutta ja vivahde. Tämä koskee erityisesti ympäristön ja ilmaston tutkijoita, jotka työskentelevät hyvin monimutkaisia, toisiinsa järjestelmiä, kuten ekologisia lokeroita tai ilmakehän sykliä. Syvemmälle Tutkijat paneutua järjestelmään, enemmän vivahde, monimutkaisuutta ja epävarmuutta he löytävät. Vaikka tämä monimutkaisuus voi olla kiehtovaa akateemisesta näkökulmasta ja olla tärkein inspiraation lähde ihmisille, jotka sitoutuvat tutkijanuraa, se on myös juuri ajaa päättäjien hallituksen, yritysten ja kansalaisjärjestöjen aivan hullu.

Päättäjät eivät pidä epävarmuus, monitahoisuus ja nyanssi koska se altistaa heidät ja heidän järjestöjensä riski (ajatella: taloudellinen, poliittinen ja maineeseen). Jos olet johtaja Water Authority, haluatko tietää, mitä tapahtuu, jos lisäät vesihuollon kapasiteettia 50 prosentilla ja mitä tapoja saada tämä tehtävä. Haluat tieteellisiä analyysejä esittää tukevaa ohjeistusta mihin toimiin pitäisi ryhtyä, ja sinä luonnollisesti hakeutumisen asioita, jotka ovat helposti ymmärrettäviä ja luotettavia tuloksia. Tämä halu varmuutta ja riskien karttaminen toimii täysin vastoin sisältöä eniten ilmaston haavoittuvuuden arviointeja, jotka puhuvat eri ja tuntematon "Climate Futures." Tämä tekee ilmastonmuutokseen sopeutumiseen, joka on jo riittävän vaikeaa kommunikoida aiheeksi, jopa enemmän pelottavaa ja riskialtista päättäjille, jotka haluavat tehdä päätökset perustuvat luotettaviin tuloksiin.

Lisäksi vältetään epävarmuuden, monet päättäjät ovat suunnittelijat ja projektipäälliköt, ja ovat erityisen kiinnostuneita siitä, miten idea voitaisiin toteuttaa käytännössä. Joissakin tapauksissa ne voivat kiinnittää enemmän huomiota onko idea voitaisiin toteuttaa onnistuneesti kuin oliko hyvä idea aluksi.

Näistä syistä olisi viisasta ilmastonmuutokseen sopeutumista asiantuntijan paitsi esitellä tieteellisiä analyysejä ja perustelut toimille, mutta myös ehdottaa joitakin konkreettisia ja realistisia strategioita, miten se voitaisiin loogisesti ohjelmoida sisällä organisaatiorakenne, enemmän yksityiskohtia paremmin. Jos esimerkiksi kaupungin vesihuolto-järjestelmä on vaarassa ilmasto muuttuu, analyysi kuvataan mahdollisia vaikutuksia ja "erilaiset Climate Futures" olisi myös kuvailtava, mitä konkreettisia toimia voidaan realistisesti toteuttaa ongelman ratkaisemiseksi, jos sellainen on. Vaiheet olisi heijastettava realistinen käsitys sääntely-ja institutionaalisten rajoitteiden (ja mahdollisuudet), jotka ovat olemassa kaupungin. Esimerkiksi, jos suositus on maatalousväestölle siirtymään vähemmän vettä vaativampia kasveja, kuin analyysissä pitäisi kuvata sääntely ja institutionaaliset rajoitteet ja mahdollisuudet vaihtaa viljelykasvien ja eri lait ja laitokset, jotka on muutettava tai luodaan Tämän toteuttamiseksi. Analyysi, todetaan vain "viljelijöiden tarvitsee vaihtaa vähemmän vettä vaativampia kasveja" ei ole vakuuttava, jos analyysi sisältää myös keskustelua erityisiä muutoksia sääntelyyn, institutionaaliset ja kulttuuriset puitteet, joiden avulla tämän suosituksen tapahtua. Tietoon perustuvaa, kohdennettua, ja erityisiä suosituksia alkaa maalata realistisen kuvan siitä, mitä ratkaisuja ongelmaan näyttäisi, ja tämä on looginen askel kohti tekee ne tapahtumaan.

# 3. Ystävystyä

Kun kuulet puhuttavan tarve puuttua ilmastonmuutokseen siellä tuntuu aina olevan taustalla "me" vastaan ​​"ne"-asenne. Riippuen näkökulmasta, "meitä" voi tarkoittaa ihmisille tietoa ja tiedot, jotka tietävät ilmastonmuutoksesta ja sen vaikutuksista taas "he" ovat typeriä päättäjiä ja muita vallanpitäjiä, että "vain don ' t get it. "

Tai toisesta näkökulmasta, "meitä" voi olla vallassa, jotka "tietävät oikea tapa tehdä asioita ja miten navigoida poliittista järjestelmää" taas "ne" ovat "Intohimoinen Asiantuntijat, jotka ovat liian reagoimaan tästä koko ilmaston juttu. "

On monia tekijöitä, jotka selittävät, miksi tämä kahtiajako on olemassa, mutta on, että tämä "me" vastaan ​​"ne" on oikeastaan ​​hyvin aikaa molemmin puolin ja vie huomion itse saavuttaa jonkinlaisen mielekkään ratkaisun maailmassa ilmastonmuutokseen sopeutumista.

Yksi strategia voittamiseksi tämä "me vastaan ​​he" ongelma on tehdä muutamia ystäviä toisella puolella keskustelun. Jos olet tekninen asiantuntija, kuin sinun pitäisi löytää ihmisiä, jotka voisitte harkita "heitä" leiri ja ystävystyä heidän kanssaan henkilökohtaisesti. Nämä voivat olla kaupungin johto, organisaation johtajat, pankkiirit ja muut ihmiset, jotka eivät kuuluisi normaalin piiriin ystäviä ja tuttavia. Rakentamalla luottamus henkilökohtaisella tasolla, on mahdollista, että te molemmat voi saada jonkinlainen yhteisymmärrys siitä, mitä se tekee löytää tehokkaita ja realistisia ratkaisuja meidän ilmasto-ongelmaan.

Ja muista:

"Tieteessä ansio mies vakuuttaa maailmalle, ei mies, jolle ajatus tapahtuu ensin."

- Sir Francis Darwin, huhtikuu 1914

Mr. Jonathan Randall on ekologi yli 12 vuoden kokemus ilmastonmuutokseen sopeutuminen, katastrofiriskin vähentäminen, kestävä kehitys, koulutus ja viestintä. Hän on vastannut lukuisiin "ääri" vuoden 2004 Intian valtameren tsunami, syklonit Mosambikissa ja Mikronesia, ja hurrikaani Katrina. Hän on tällä hetkellä Senior Program Officer kanssa ympäristö ja sosiaalinen arviointi osaston Millennium Challenge Corporationin.

Näkemykset tässä artikkelissa ovat tekijän eivätkä välttämättä edusta Millennium Challenge Corporationin.