ClimatePrep

Par Jonathan Randall, le Millennium Challenge Corporation

© WWF-Indonesia/Harry

Imaginez que vous marchez dans la rue sur le chemin de votre magasin de sandwich préféré. Vous rêvez d'un sandwich de poulet étonnant que vous vous apprêtez à l'ordre quand tout d'un coup un militant de Lovers Veggie Unite! Vous remet un flyer.On la première page il est écrit "Changer maintenant! Devenez végétarien! "Juste en dessous du titre est une citation d'un journal très réputé scientifique. Il cite la statistique: «il faut 10 fois plus de carburant fossile pour produire une calorie de protéine animale qu'il n'en faut pour produire une calorie de protéine végétale."

Sur la dernière page du tract, il ya des citations de plusieurs bien connus des scientifiques, des politiciens et des célébrités sur la façon dont ils sont heureux maintenant qu'ils commuté au végétarisme. Le dépliant présente également un plan en cinq étapes pour savoir comment faire le passage de die-hard, de la viande dévore carnivore au tofu mariné végétarien.

Vous continuez à marcher dans la rue à la sandwicherie. Vous n'êtes pas normalement un végétarien, mais vous étiez juste présenté avec quelques preuves scientifiques crédibles que le passage au végétarisme serait bon pour l'environnement, et c'est quelque chose que vous vous souciez. Allez-vous faire le changement? Allez-vous commander le sandwich végétarien?

La réponse est probablement: Non Même si vous êtes une «science de type" et de tenir des preuves scientifiques en haute estime, la statistique sur le flyer n'est tout simplement pas assez pour vous convaincre de faire un changement de vie majeur. En fait, il n'est même pas assez pour vous convaincre de commander un sandwich végétarien cinq minutes après la lecture du dépliant.

Maintenant, imaginez que vous êtes à la tête d'une agence gouvernementale, disent les Water Authority Ville. Un scientifique de l'Organisation mondiale sur le climat vient de vous informer sur l'impact que le changement climatique aura sur vos systèmes de gestion de l'eau. Allez-vous prendre sa parole et commencer à faire les changements de demain? Probablement pas.

Quel est donc nécessaire de faire un fonctionnaire du gouvernement, ou n'importe qui d'ailleurs, digérer les nouvelles preuves et de prendre des mesures?

Environmental science est utile, mais il est d'une telle blip minuscules sur les écrans radar de la plupart des responsables gouvernementaux, la société des décideurs, des leaders communautaires, et autres déménageurs-et-shakers, que tous ceux qui veulent faire une sorte de différence doit considérer dans son ensemble ensemble de non-scientifique, non fondée sur des preuves facteurs sur lesquels les décisions importantes sont prises, ou bien le risque insignifiance totale.

Maintenant, je ne veux pas paraître trop dramatique, et je suis sûr que beaucoup de personnes lisant ce blog sera la pensée "bien sûr il ya de nombreux facteurs qui entrent dans la prise de décision en dehors de preuves quantitatives, duh!"

Mais j'ai constaté, après avoir passé de nombreuses années dans les secteurs privé, sans but lucratif et du gouvernement, qu'il ya encore une croyance répandue parmi d'autres dans la communauté scientifique qui suit l'idée: «Si seulement nous présenter des preuves assez bonne qualité scientifique, puis les décideurs verront la lumière, et faire un changement. "

Dans certains cas, les preuves scientifiques et les analyses quantitatives ne va pas très loin dans la promotion d'une idée particulière et il peut faire une différence en soi. Cela est particulièrement vrai lorsque l'analyse ou la cause est jumelé avec un porte-parole charismatique. Prenez par exemple, Al Gore et le changement climatique, Wangari Maathai et le mouvement ceinture verte en Afrique, ou John Muir et les parcs nationaux. Ces personnes sont bien reliés, bien connue, et bien parlé défenseurs de leurs causes qui ont pu faire de sérieux progrès dans leur vie avec de bonnes analyses scientifiques à l'appui de leur cas.

Mais qu'en est-parole scientifiques qui se sentent passionnément sur leurs causes et que vous voulez aider à faciliter les changements importants dans les pratiques conventionnelles, mais ne sont pas aussi-bien placés que les célébrités pour faire ces changements? Si il ou elle veut voir un organisme gouvernemental, une société ou la communauté faire un changement majeur, comme l'intégration d'adaptation climatique dans leurs activités, cela va prendre plus qu'une analyse décente scientifique. Mais quoi d'autre at-il besoin? Voici quelques suggestions:

# 1. Adaptez votre analyse de votre public

© WWF-Canon/Elma Okic

Beaucoup d'excellents et bien raisonnée des analyses scientifiques ne sont pas adaptées pour le décideur de prendre la décision et donc ne parviennent pas à atteindre leur but affectent. Cela peut sembler évident mais il arrive maintes et maintes fois! Par exemple, un spécialiste de l'adaptation climatique peuvent se sentir passionnément que d'une agence de développement devraient investir dans la protection des mangroves comme un moyen de protéger les côtes contre les événements météorologiques extrêmes et des ondes de tempête. Pour rendre son cas, le spécialiste prépare un rapport qui montre que la protection des mangroves est efficace contre les ondes de tempête et doit être considéré comme une alternative à la construction d'une digue en béton. Bien que l'analyse peut être convaincant pour un auditoire critique scientifique, il ne peut pas persuader que spécifiques décideur qui a accès à des ressources et pourrait transformer l'idée en réalité.

Du point de vue du décideur ou quelqu'un en charge de l'allocation des ressources, il est très probable qu'une analyse coûts-avantages qui démontre des économies ou bien raisonnée plan d'affaires qui montre comment réaliser des rendements sur investissement serait plus des outils efficaces d'une évaluation de la vulnérabilité climatique seul. Si la langue maternelle du décideur est l'économie d'un argument économique solide seront plus influents que d'un argument écologique, peu importe comment convaincre il apparaît à la préparation de l'écologiste de l'analyste.

Les types d'analyses qui prône la science préparent devraient également être sensibles à la nature des décisions que les gens dans des postes de décision ont la capacité de faire. Par exemple, un spécialiste de l'adaptation climatique peut supposer qu'un directeur municipal ou d'investissement social de la Banque Manger doit décider entre les dépenses de l'argent sur la restauration des mangroves ou une digue en béton pour protéger la côte des phénomènes météorologiques extrêmes, cependant, il est possible que la véritable décision peut être choisir entre la restauration des mangroves, un investissement hôtel de bord de mer, ou un nouvel ensemble de réverbères. Si la décision est entre les lampadaires et de restauration des mangroves, l'analyse plaide en faveur de la restauration de la mangrove doit expliquer pourquoi la restauration des mangroves serait un meilleur investissement que les lampes de la rue - ce qui serait un argument totalement différent que d'expliquer pourquoi la restauration de mangrove est un meilleur investissement d'une digue en béton. En prenant le temps de comprendre le point de la vue du public - et les types spécifiques de décisions qu'ils ont une influence sur - le défenseur science peut adapter leur analyse d'une façon qui est plus efficace, persuasif, et s'efforce d'atteindre le résultat désiré en s'opposant à être une belle analyse qui recueille la poussière sur l'étagère.

# 2. Le rendent facile à mettre en œuvre

Les scientifiques et les chercheurs, en général, l'amour de la complexité et les nuances. Cela est particulièrement vrai des scientifiques de l'environnement et le climat, qui travaillent avec des très complexes, les systèmes interconnectés, comme des niches écologiques ou des cycles atmosphériques. Les scientifiques se plonger dans un profond système, plus la nuance, la complexité et l'incertitude qu'ils trouvent. Alors que cette complexité peut être fascinant d'un point de vue académique et d'être la principale source d'inspiration pour les gens qui entreprennent une carrière en recherche, il est également précisément ce qui motive les décideurs au sein du gouvernement, les entreprises et les ONG absolument fou.

L'incertitude n'aiment pas les décideurs, la complexité et les nuances, car elle expose, eux et leurs organisations à des risques (pensez: financier, politique, et de réputation). Si vous êtes à la tête d'une Autorité de l'eau, vous voulez savoir ce qui se passera si vous augmentez la capacité d'approvisionnement d'eau de 50 pour cent et quels sont les moyens pour y parvenir. Vous voulez des analyses scientifiques pour fournir des conseils solides sur ce plan d'action vous devez prendre et vous serez naturellement vers les questions qui sont faciles à comprendre avec des résultats fiables. Ce désir de certitude et de l'aversion au risque est complètement contraire à la teneur de la plupart des évaluations de la vulnérabilité climatique qui parlent diverses et inconnaissable "à terme du climat." Cela rend l'adaptation climatique, qui est déjà assez difficile de communiquer comme un sujet, encore plus effrayant et risquée pour les décideurs qui veulent prendre des décisions basées sur les résultats fiables.

En plus d'éviter l'incertitude, de nombreux décideurs sont les planificateurs et les gestionnaires de projet, et sont très intéressés par la façon dont une idée peut être rendue opérationnelle. Dans certains cas, ils peuvent mettre davantage l'accent sur la question de savoir si l'idée pourrait être mis en œuvre avec succès que si elle était une bonne idée pour commencer.

Pour ces raisons, il serait sage pour le spécialiste de l'adaptation climatique non seulement de présenter les analyses et arguments scientifiques à l'action, mais aussi de proposer quelques stratégies spécifiques et réalistes pour savoir comment il pourrait être logiquement programmés au sein d'une structure organisationnelle; les spécificités de la plus mieux. Par exemple, si un système d'approvisionnement en eau de la ville est à risque d'un changement climatique, l'analyse décrivant les impacts potentiels et les "futurs climatiques différentes" devrait également décrire les mesures spécifiques peuvent raisonnablement être prises pour remédier à ce problème, le cas échéant. Les étapes devraient refléter une compréhension réaliste des contraintes réglementaires et institutionnels (et opportunités) qui existent au sein de la ville. Par exemple, si la recommandation est d'une communauté agricole pour passer à des cultures moins intensives d'eau, que l'analyse doit décrire les contraintes réglementaires et institutionnelles et les opportunités pour la commutation des cultures et des types de lois et d'institutions qui auraient besoin d'être modifiés ou créés pour rendre cela possible. Une analyse qui indique simplement «les agriculteurs doivent passer à des cultures moins intensives d'eau" ne sera pas convaincante à moins que l'analyse inclut également une discussion sur les changements spécifiques dans le cadre réglementaire, institutionnel et culturel qui permettra à cette recommandation de se produire. Un jeu éclairé, ciblées et spécifiques de recommandations vont commencer à peindre un tableau réaliste de ce que les solutions au problème pourrait ressembler, et c'est une première étape logique vers les rendant arriver.

# 3. Faire Amis

© WWF-Canon/Elma Okic

Lorsque vous entendez les gens parler de la nécessité de lutter contre les changements climatiques, il semble toujours être un sous-jacente "nous" contre "eux" attitude. Selon votre point de vue, le «nous» peut se référer à des personnes avec des connaissances et des données qui savent sur le changement climatique et ses impacts alors que le "eux" sont ceux des décideurs stupide ou d'autres personnes au pouvoir qui «juste Don ' t l'obtenir. "

Ou à partir d'un point de vue différent, le «nous» peut être les gens au pouvoir qui «savent la bonne façon de faire avancer les choses et comment naviguer dans le système politique» alors que le "eux" sont les technophiles "passionnés qui sont sur- réagir à propos de cette chose que le climat général. "

Il ya plusieurs facteurs qui expliquent pourquoi cette dichotomie existe, mais le fait est que ce «nous» contre «eux» est en réalité beaucoup de temps pour les deux côtés et détourne en réalité la réalisation de certains type de solution significative dans le monde de l'adaptation au climat.

Une stratégie pour surmonter ce «nous contre eux" problème est de faire un peu d'amis de l'autre côté du débat. Si vous êtes un expert technique, que vous devriez trouver quelques personnes qui vous considérez comme dans le "eux" camp et se faire des amis avec eux sur une base personnelle. Il pourrait s'agir de gestionnaires de la ville, les dirigeants de l'organisation, les banquiers ou autres personnes qui seraient en dehors de votre sphère normale d'amis et connaissances. En construisant la confiance sur le plan personnel, il est possible que vous deux peut acquérir une certaine compréhension mutuelle de ce qu'il faut pour trouver des solutions efficaces et réalistes de notre problème climatique.

Et n'oubliez pas:

«En science le crédit va à l'homme qui convainc le monde, et non pas l'homme à qui l'idée qui survient en premier."

- Sir Francis Darwin, avril 1914

M. Jonathan Randall est un écologiste avec plus de 12 ans d'expérience dans l'adaptation au changement climatique, la réduction des risques de catastrophes, le développement durable, la formation et les communications. Il a répondu à de nombreuses «événements extrêmes» dont le tsunami de 2004, les cyclones au Mozambique et en Micronésie, et l'ouragan Katrina. Il est actuellement un agent principal de programme avec le ministère sur l'évaluation environnementale et sociale à la Millennium Challenge Corporation.

Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de la Millennium Challenge Corporation.