ClimatePrep

Jonathan Randall, Millennium Challenge Corporation

© WWF-Indonesia/Harry

Képzeld el, az utcán meg úgy, hogy kedvenc szendvicsbár. Ön álmodik a csodálatos csirkés szendvics ön arról, hogy sorrendet, amikor hirtelen egy aktivista a vega Lovers egyesüljetek! Elküldi Önnek flyer.On az első oldalon azt mondja: "Kapcsoljuk most! Legyen vegetáriánus! "Csak a főcím alatt egy idézet egy nagyon jó hírű tudományos folyóirat. Idézi a statisztika: "Ez úgy 10-szer nagyobb a fosszilis tüzelőanyag előállításához 1 kalória állati fehérje, mint ez, hogy készítsen 1 kalória növényi fehérje."

A hátsó oldalon a szórólap van idézetek több neves tudósok, politikusok, hírességek, és arról, milyen boldogok most, hogy átállt a vegetarianizmus. A szórólap is felvázol ötlépcsős terv, hogyan lehet az átállást az a megátalkodott, hús-felfaló ragadozó a tofu-pácolás vegetáriánus.

Ön továbbra is az utcán a szendvicsbár. Te általában nem vegetáriánus, de akkor éppen be néhány hiteles tudományos bizonyíték, hogy a váltás a vegetarianizmus jó lenne a környezetre, és ez az, amit szeretnek. Fel akarja, hogy a switch? Fel akarja megrendelni a vegetáriánus szendvicset?

A válasz valószínűleg: Nem. Akkor is, ha a "tudomány-típusú", és tartsa tudományos bizonyítékok nagy megbecsülésnek, a statisztika a szórólap csak nem elég meggyőzni, hogy jelentős változás az élet. Sőt, még csak nem is elég meggyőzni, hogy a vegetáriánus szendvicset rendelni 5 perc olvasás után a szórólap.

Most képzeld el, te vagy a vezetője egy kormányzati ügynökség, mondjuk a város Vízügyi Igazgatóság. A környezeti tudós a World Organization éghajlat jön, hogy tájékoztassa Önt a hatása, hogy az éghajlatváltozás milyen hatással lesz a vízgazdálkodási rendszerek. Fel akarja venni az ő szava, és indítsa el a módosításokat holnap? Valószínűleg nem.

Hát akkor van szükség, hogy egy kormányzati tisztségviselő, vagy bárki azt illeti, az új bizonyítékok és kivonat lépéseket?

Environmental Science hasznos, de ez egy apró felvillanás a radaron képernyőkön a legtöbb kormányzati tisztviselők, vállalati döntéshozók, közösségi vezetők, és más mozgatói-és rumbatök, hogy bárki akarja, hogy valami különbség figyelembe kell vennie az egész készlet nem tudományos, nem a tényeken alapuló tényezők, amelyekre a fontos döntések születnek, vagy pedig teljes jelentéktelenségbe kockáztatni.

Most nem úgy értem, hogy hangzik túl drámai, és biztos vagyok benne, sokan ezt olvasod blog bejegyzést kell gondolkodni "Természetesen sok tényező, hogy menjen be a döntéshozatali eltekintve a számszerű adatok, duh!"

De már megfigyelhető, miután eltöltöttem sok évvel a magán-, non-profit és kormányzati szektorban, hogy még mindig elterjedt hiedelem közül sokan a tudományos közösséget, hogy követi a gondolat: "ha csak mi nyújtottak elegendő jó minőségű tudományos bizonyítékok, akkor a döntéshozók is látják a fényt, és hogy a változás. "

Bizonyos esetekben a tudományos bizonyítékok és kvantitatív elemzések nem megy nagyon messze halad egy adott ötletet, és tud különbséget tenni, és saját magáról. Ez különösen igaz, ha az elemzés vagy ok párosul egy karizmatikus szóvivője. Vegyük például Al Gore és a klímaváltozás, Wangari Maathi és a zöldövezeti mozgalom Afrikában, vagy John Muir és a nemzeti parkok. Ezek az emberek jól kapcsolódik, jól ismert, és jól beszélt szószólói azok okaira, melyek képesek voltak, hogy komoly előrelépés történjen, életük jó tudományos elemzések támogatására ügyüket.

De mi a helyzet a tudományos támogatja, aki úgy érzi, a szenvedélyesen azok okait, és azt szeretnék, hogy segítse fontos változások a hagyományos gyakorlatot, de nem olyan jó helyzetben, a hírességeket, hogy ezek a változások következnek be? Ha ő vagy akar látni egy kormányzati hivatal, vállalat vagy közösség, amely jelentős változást, mint például az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodást integrálása a tevékenységüket, ez több, mint egy tisztességes tudományos elemzés. De mi mást nem írja elő? Íme néhány javaslat:

# 1. Személyre szabott ki az elemzést, a közönségnek

© WWF-Canon/Elma Okic

Sok kiváló és jól indokolt tudományos elemzések nem szabott a döntéshozó döntést, és ezért nem lehet elérni a kívánt hatást. Ez a látszólag nyilvánvaló, de ez történik újra és újra! Például egy az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodást szakember úgy érzik, hogy szenvedélyesen fejlesztési ügynökség kell fektetniük a mangrove védelemre, mert így a tengerpartok védelme a szélsőséges időjárási események és túlfeszültség vihar. Ahhoz, hogy az ő esetében, a szakmai jelentést készít, amely mutatja, hogy mangrove védelem ellen hatékony vihar túlfeszültség, és mérlegelni kell alternatívájaként épület egy konkrét seawall. Az elemzés meggyőző lehet a kritikus tudományos közönség, akkor nem meggyőzni, hogy bizonyos döntéshozó, aki hozzáfér a forrásokhoz és válhatott valóra az elképzelés.

A szempontból a döntéshozó, vagy valaki felelős erőforrás-allokáció, nagyon valószínű, hogy a költség-haszon elemzés, amely bizonyítja, költség-megtakarítást, illetve jól indokolt üzleti tervet, amely bemutatja, hogyan lehet elérni a befektetések megtérülése lenne hatékony eszközök, mint az éghajlati sérülékenységről értékelést egyedül. Amennyiben a döntéshozó a közgazdaságtan anyanyelve, mint a rendezett gazdasági érv lesz befolyással, mint egy ökológiai argumentum nem számít, mennyire meggyőző úgy tűnik, hogy az ökológus előkészítése elemzője.

A típusú elemzések, hogy a tudomány hívei is kell készítenie érzékeny jellegére vonatkozó döntést, hogy az emberek a döntéshozó pozíciókban is képes tenni. Például egy az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodást szakember is azt feltételezik, hogy a City Manager vagy a Szociális Beruházási Bank Manger között kell döntenie kelljen fizetnie mangrove helyreállításáról, illetve egy konkrét seawall a partvidék védelme a szélsőséges időjárási események, azonban lehetséges, hogy a valódi döntés lehet eldönt között mangrove helyreállítása, egy tengerparti szálloda beruházás, vagy egy új utcai lámpák. Ha a döntés között, utcai lámpák és a mangrove helyreállítással, az elemzés mellett érvel a mangrove helyreállítása kellene magyaráznia, miért mangrove helyreállítása lenne jobb befektetés, mint utcai lámpák - ami egy teljesen más érv, mint elmagyarázni, miért mangrove restauráció jobb befektetés mint egy konkrét seawall. Azáltal, hogy az idő, hogy megértsék a szemszögéből a közönség - és az egyes határozatok vannak befolyással - a tudomány szószólója tudja szabni azok elemzését oly módon, hogy hatékonyabb, meggyőzőbb, és működik eléréséhez a kívánt eredmény az ellentétes az, hogy egy szép elemzés, amely összegyűjti a port a polcon.

# 2. Legyen könnyen megvalósítható

A tudósok és kutatók, általában szeretik összetettsége és árnyalatot. Ez különösen igaz a környezeti és éghajlati tudósok, akik nagyon összetett, összekapcsolt rendszerek, mint például ökológiai fülkéket vagy a légköri ciklus. Minél mélyebbre ásni a tudósok egy rendszer, annál több árnyalatot, a bonyolultság és bizonytalanság találják. Bár ez a komplexitás lehet érdekes egy tudományos szempontból, és a fő inspirációs forrása azok számára, akik vállalják a kutatói pályafutás, az is pontosan, hogy mi hajtja a döntéshozók a kormányzati, üzleti és civil szervezetek teljesen őrült.

Döntéshozók ellenszenv bizonytalanság, a bonyolultság és részletgazdag, mert kiteszi őket és szervezeteik kockázat (gondolom: pénzügyi, politikai és goodwill). Ha a fejét a Vízügyi Igazgatóság, szeretné tudni, mi fog történni, ha növelni vízellátás kapacitását 50 százalékkal, és mi a módja annak, hogy csináltad ezt. Azt akarod, hogy tudományos elemzések szilárd útmutatót arról, mi a lépést meg kell tennie, és akkor természetesen irányába mozdulnak kérdést, amely könnyen érthető, megbízható eredmények. Ez a vágy a bizonyosság és a kockázatkerülés fut teljesen ellentétes a tartalma leginkább éghajlatbarát sebezhetőségi, hogy beszéljünk a különböző és megismerhetetlen "klíma jövőjére." Ez teszi az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodást, ami már most elég nehéz kommunikálni, mint egy téma, annál is inkább ijesztő, és kockázatos a döntéshozók számára, akik meg akarják dönteni alapuló megbízható eredményeket.

Amellett, hogy elkerüljék a bizonytalanság, sok a döntéshozók tervezők és projekt menedzserek, és vannak nagyon is érdekli, hogyan lehet egy ötletet működőképessé tenni. Bizonyos esetekben előfordulhat, hogy helyezzen nagyobb hangsúlyt a kérdésre, hogy az ötletet meg lehet valósítani sikerrel, mint attól, hogy jó ötlet volt, hogy kezdődik.

Ezen okok miatt nem lenne bölcs dolog az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodást szakember, hogy ne csak bemutassa a tudományos elemzések és érvek a cselekvés, hanem javasolni valamilyen konkrét és reális stratégiát, hogyan lehet logikailag programozható belüli szervezeti struktúra, annál inkább a sajátosságok jobb. Például, ha egy városi vízellátó rendszer veszélybe a változó éghajlat, az elemzés leírja a lehetséges hatásaik és a "különböző éghajlati határidős" is leírja, milyen konkrét lépéseket lehet tenni reálisan ennek a kérdésnek, ha van. A lépéseket kell tükröznie reális megértéséhez a szabályozási és intézményi kötöttségek (és lehetőségek), hogy léteznek a városban. Például, ha az ajánlás egy mezőgazdasági váltani kevésbé vízigényes növények, mint az elemzés ismertetnie kell a szabályozási és intézményi korlátok és lehetőségek a kapcsolási növények és a típusú törvények és intézmények, amelyek módosítani kell, vagy létre hogy ez megtörténjen. Egy elemzés, amely egyszerűen megállapítja: "A termelőknek ki kell váltani kevésbé vízigényes növények" nem lesz meggyőző, ha az elemzés kitér a konkrét változásokat a szabályozási, intézményi és kulturális környezetben, amely lehetővé teszi ezt az ajánlást, hogy megtörténjen. Tájékozott, célzott, és meghatározott számú ajánlást elkezd festeni reális képet milyen megoldást arra a problémára, nézne, és ez egy logikus első lépés afelé, hogy valóra váljanak.

# 3. Szerezz barátokat

© WWF-Canon/Elma Okic

Ha meghallja az emberek beszélnek, hogy foglalkozni kell az éghajlatváltozás úgy tűnik, mindig a háttérben "mi" versus "ők" hozzáállás. Attól függően, hogy az ön véleményét, a "mi" utalhat az embereket azzal a tudással és az adatok, hogy tudja, a klímaváltozás és annak hatásai mivel az "ők" azok a buta döntéshozókat, vagy más hatalom emberei, hogy "Csak nem t kapni. "

Vagy egy másik szempontból, a "mi" lehet a hatalom emberei, akik "tudják a helyes utat, hogy a dolgokat tenni, és hogyan kell navigálni a politikai rendszer", míg az "ők" a "szenvedélyes Számítógépfejek, amelyek túl reagáló ezt az egész dolgot az éghajlat. "

Sok tényező, hogy miért ez a kettősség fennáll, de a lényeg, hogy ez a "mi" versus "ők" valójában nagyon időigényes mindkét fél számára, és elvonja a tényleges elérésére valamilyen értelmes megoldás a világon az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodásra.

Az egyik stratégia legyőzésének a "mi versus ők" a probléma az, hogy néhány barátjával a másik oldalon a vita. Ha egy műszaki szakértő, meg kell találni, mint néhány ember, aki azt tartaná az "ők" tábor és barátkozni velük személyes alapon. Ezek lehetnek városi vezetők, szervezeti vezetők, bankárok, vagy más emberek, hogy kívül esik a normál területén barátainak, ismerőseinek. A bizalom egy személyes szinten, lehetséges, hogy mindketten nyerhetnek bizonyos kölcsönös megértését, hogy mit kell ahhoz, hogy megtalálják a hatékony és reális megoldásokat az éghajlat problémáját.

És ne feledd:

"A tudományban a hitel megy az ember, aki meggyőzi a világot, nem az az ember, akinek az ötlet hamarabb bekövetkezik."

- Sir Francis Darwin, április 1914

Mr. Jonathan Randall egy Ecologist több mint 12 éves tapasztalattal rendelkezik az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás, a katasztrófák kockázatának csökkentése, a fenntartható fejlődés, a képzés és a kommunikáció. Ő válaszolt, hogy számos "rendkívüli események", beleértve a 2004-es indiai-óceáni szökőár, a ciklonok és Mikronézia Mozambik, a Katrina hurrikán. Ő jelenleg egy vezető tisztviselőt a Program környezeti vizsgálatáról és Szociális Minisztérium, a Millennium Challenge Corporation.

A vélemények ebben a cikkben a szerző, és nem feltétlenül tükrözik a Millennium Challenge Corporation.