ClimatePrep

Oleh Jonathan Randall, Millenium Challenge Corporation

© WWF-Indonesia/Harry

Bayangkan Anda sedang berjalan-jalan di jalan ke toko sandwich favorit Anda. Anda bermimpi tentang sandwich ayam menakjubkan Anda akan memesan ketika semua dari seorang aktivis tiba-tiba dari Pecinta Veggie Unite! Tangan Anda sebuah flyer.On halaman depan tulisan "Beralih sekarang! Menjadi seorang vegetarian "Hanya di bawah judul adalah kutipan dari sebuah jurnal ilmiah yang sangat terkenal!. Ini mengutip statistik: "dibutuhkan 10 kali lebih banyak bahan bakar fosil untuk memproduksi satu kalori protein hewani daripada yang dilakukannya untuk memproduksi satu kalori protein tanaman."

Pada halaman belakang brosur, ada kutipan dari beberapa ilmuwan terkenal, politisi, dan selebriti tentang betapa bahagianya mereka sekarang bahwa mereka beralih ke vegetarisme. Brosur tersebut juga menguraikan rencana lima langkah untuk bagaimana membuat beralih dari mati-keras karnivora, daging melahap untuk tahu-pengasinan vegetarian.

Anda terus berjalan di jalan ke toko sandwich. Anda biasanya tidak vegetarian, tapi Anda hanya disajikan dengan beberapa bukti ilmiah yang kredibel bahwa beralih ke vegetarisme akan baik bagi lingkungan, dan itu sesuatu yang Anda sayangi. Apakah Anda akan beralih? Apakah Anda akan memesan sandwich vegetarian?

Jawabannya adalah yang paling mungkin: Tidak Meskipun Anda adalah "ilmu-tipe" dan tahan bukti ilmiah dalam hal tinggi, statistik di selebaran hanya tidak cukup untuk meyakinkan Anda untuk membuat perubahan besar dalam hidup. Bahkan, bahkan tidak cukup untuk meyakinkan Anda untuk memesan sandwich vegetarian lima menit setelah membaca selebaran tersebut.

Sekarang bayangkan Anda adalah Kepala instansi pemerintah, mengatakan Otoritas Air City. Seorang ilmuwan lingkungan dari Organisasi Iklim Dunia datang untuk memberikan penjelasan tentang dampak bahwa perubahan iklim akan memiliki pada sistem manajemen Anda air. Apakah Anda akan mengambil kata-kata nya dan mulai membuat perubahan besok? Mungkin tidak.

Apa, kemudian, diperlukan untuk membuat seorang pejabat pemerintah, atau siapa pun dalam hal ini, mencerna bukti baru dan mengambil tindakan?

Ilmu lingkungan adalah berguna, tetapi itu adalah suatu penyimpangan kecil pada layar radar pejabat pemerintah yang paling, perusahaan pembuat keputusan, tokoh masyarakat, dan penggerak-dan-shaker, bahwa siapa pun yang ingin membuat semacam perbedaan harus mempertimbangkan keseluruhan set non-ilmiah, tidak berbasis bukti faktor di atas mana keputusan penting dibuat atau lain risiko tidak relevan total.

Sekarang saya tidak bermaksud terdengar terlalu dramatis, dan saya yakin banyak orang membaca blog entry ini akan berpikir "tentu saja ada banyak faktor yang masuk ke dalam pengambilan keputusan selain dari bukti kuantitatif, duh!!"

Tapi aku sudah diamati, setelah menghabiskan bertahun-tahun dalam, sektor swasta nirlaba dan pemerintah, bahwa masih ada kepercayaan luas di antara sekian banyak komunitas sains yang mengikuti ide: "kalau saja kita mengajukan bukti kualitas yang cukup tinggi ilmiah, maka pengambil keputusan akan melihat cahaya, dan membuat perubahan. "

Dalam beberapa kasus, bukti ilmiah dan analisis kuantitatif jangan pergi terlalu jauh dalam memajukan ide tertentu dan dapat membuat perbedaan dalam dan dari dirinya sendiri. Hal ini benar terutama ketika analisis atau penyebab dipasangkan dengan juru bicara karismatik. Ambil contoh Al Gore dan perubahan iklim, Wangari Maathi dan gerakan sabuk hijau di Afrika, atau John Muir dan taman nasional. Orang-orang ini baik-terhubung, terkenal, dan pandai bicara advokasi untuk penyebabnya yang mampu membuat terobosan serius dalam hidup mereka dengan analisis ilmiah yang baik untuk mendukung kasus mereka.

Tapi bagaimana dengan pendukung ilmiah yang merasa bergairah tentang penyebab mereka dan ingin membantu memfasilitasi perubahan penting dalam praktek konvensional, tetapi tidak sebagai-posisi yang baik sebagai selebriti untuk membuat perubahan ini terjadi? Jika dia atau dia ingin melihat sebuah badan pemerintah, perusahaan atau masyarakat membuat perubahan besar, seperti mengintegrasikan adaptasi iklim ke dalam operasi mereka, ini akan membawa lebih dari analisis ilmiah yang layak. Tapi apa lagi apakah itu memerlukan? Berikut adalah beberapa saran:

# 1. Penjahit Analisis Anda untuk Audiens Anda

© WWF-Canon/Elma Okic

Banyak analisis ilmiah yang sangat baik dan beralasan tidak dirancang untuk pembuat keputusan membuat keputusan dan karena itu gagal untuk mencapai dampak yang diinginkan. Hal ini mungkin tampak jelas, tetapi hal itu terjadi berkali-kali! Sebagai contoh, seorang spesialis adaptasi iklim mungkin merasa bergairah bahwa badan pembangunan harus berinvestasi dalam perlindungan mangrove sebagai cara untuk melindungi garis pantai dari peristiwa cuaca ekstrim dan gelombang badai. Untuk membuat kasusnya, spesialis menyiapkan laporan yang menunjukkan bahwa perlindungan mangrove efektif terhadap gelombang badai dan harus dipertimbangkan sebagai alternatif untuk membangun tembok laut beton. Sedangkan analisis dapat meyakinkan untuk khalayak ilmiah kritis, tidak mungkin membujuk bahwa keputusan pembuat khusus yang memiliki akses ke sumber daya dan bisa mengubah ide menjadi kenyataan.

Dari sudut pandang dari pembuat keputusan atau seseorang yang bertanggung jawab atas alokasi sumber daya, sangat mungkin bahwa analisis biaya-manfaat yang menunjukkan penghematan biaya atau beralasan rencana bisnis yang menunjukkan bagaimana untuk mencapai pengembalian investasi akan lebih efektif alat dari penilaian kerentanan iklim saja. Jika bahasa asli pembuat keputusan adalah ekonomi daripada argumen ekonomi yang sehat akan lebih berpengaruh daripada argumen ekologi tidak peduli bagaimana meyakinkan tampaknya ahli ekologi mempersiapkan analis.

Jenis-jenis analisis yang pendukung ilmu mempersiapkan juga harus peka terhadap sifat dari keputusan bahwa orang-orang dalam pengambilan keputusan posisi memiliki kemampuan untuk membuat. Sebagai contoh, seorang spesialis adaptasi iklim dapat mengasumsikan bahwa seorang Manajer City atau Sosial Investment Bank Manger harus memutuskan antara menghabiskan uang untuk restorasi mangrove atau tembok laut beton untuk melindungi garis pantai dari peristiwa cuaca ekstrim, namun, adalah mungkin bahwa keputusan nyata mungkin memutuskan antara restorasi mangrove, investasi hotel di pinggir pantai, atau satu set baru lampu jalan. Jika keputusan adalah antara lampu jalan dan restorasi mangrove, analisis berdebat dalam mendukung restorasi mangrove harus menjelaskan mengapa restorasi mangrove akan menjadi investasi yang lebih baik dari lampu jalan - yang akan menjadi argumen yang sama sekali berbeda daripada menjelaskan mengapa restorasi mangrove adalah investasi yang lebih baik dari tembok laut beton. Dengan mengambil waktu untuk memahami sudut pandangan penonton - dan jenis-jenis keputusan yang mereka memiliki pengaruh atas - penganjur ilmu dapat menyesuaikan analisis mereka dengan cara yang lebih efektif, persuasif, dan bekerja untuk mencapai hasil yang diinginkan sebagai lawan untuk menjadi analisis yang indah yang mengumpulkan debu di rak.

# 2. Membuat Mudah untuk Melaksanakan

Para ilmuwan dan peneliti, secara umum, cinta kompleksitas dan nuansa. Hal ini terutama berlaku ilmuwan lingkungan dan iklim, yang bekerja dengan sangat kompleks, sistem yang saling berhubungan, seperti relung ekologi atau siklus atmosfer. Para ilmuwan lebih dalam menggali ke dalam sistem, nuansa lebih, kompleksitas dan ketidakpastian yang mereka temukan. Sementara kompleksitas ini dapat menarik dari perspektif akademik dan menjadi sumber utama inspirasi bagi orang yang melakukan karir dalam penelitian, juga tepat apa yang mendorong para pengambil keputusan di pemerintahan, bisnis, dan LSM benar-benar gila.

Para pengambil keputusan tidak menyukai ketidakpastian, kompleksitas, dan nuansa karena menghadapkan mereka dan organisasi mereka untuk risiko (berpikir: keuangan, politik, dan reputasi). Jika Anda adalah kepala Otoritas Air, Anda ingin tahu apa yang akan terjadi jika Anda meningkatkan kapasitas air bersih sebesar 50 persen dan apa cara untuk mendapatkan ini dilakukan. Anda ingin analisis ilmiah untuk memberikan panduan yang solid tentang apa tindakan yang harus Anda ambil dan Anda secara alami akan tertarik pada isu-isu yang mudah dipahami dengan hasil yang dapat diandalkan. Keinginan untuk kepastian dan risiko keengganan berjalan sepenuhnya bertentangan dengan isi penilaian iklim yang paling kerentanan yang berbicara tentang berbagai diketahui ini membuat adaptasi iklim, yang sudah cukup sulit untuk berkomunikasi sebagai topik "masa depan iklim.", Bahkan lebih menakutkan dan berisiko bagi pengambil keputusan yang ingin membuat keputusan berdasarkan pada hasil yang dapat diandalkan.

Selain menghindari ketidakpastian, banyak pembuat keputusan adalah perencana dan manajer proyek, dan sangat tertarik dalam bagaimana ide bisa dibuat operasional. Dalam beberapa kasus, mereka mungkin lebih menekankan pada pertanyaan apakah ide tersebut dapat dijalankan dengan baik dari apakah itu ide yang baik untuk memulai.

Untuk alasan ini, akan lebih bijaksana untuk spesialis iklim adaptasi untuk tidak hanya menyajikan analisis ilmiah dan argumen untuk aksi, tetapi juga untuk menyarankan beberapa strategi khusus dan realistis untuk bagaimana hal itu bisa diprogram secara logis dalam struktur organisasi; secara spesifik lebih lebih baik. Misalnya, jika air kota sistem pasokan yang berisiko perubahan iklim, analisis yang menjelaskan potensi dampak dan "masa depan iklim yang sangat beragam" juga harus menjelaskan apa langkah-langkah spesifik secara realistis dapat diambil untuk mengatasi masalah ini, jika ada. Langkah-langkah harus mencerminkan pemahaman yang realistis dari kendala peraturan dan kelembagaan (dan kesempatan) yang ada di dalam kota. Misalnya, jika rekomendasinya adalah untuk komunitas pertanian untuk beralih ke tanaman air kurang intensif, dari analisis harus menjelaskan kendala peraturan dan kelembagaan dan kesempatan untuk beralih tanaman dan jenis hukum dan institusi yang perlu diubah atau diciptakan untuk membuat ini terjadi. Sebuah analisis yang hanya menyatakan "petani perlu beralih ke tanaman air kurang intensif" tidak akan persuasif kecuali analisis ini juga mencakup pembahasan tentang perubahan spesifik dalam pengaturan, peraturan kelembagaan, dan budaya yang akan memungkinkan rekomendasi ini terjadi. Sebuah set informasi, ditargetkan, dan spesifik rekomendasi akan mulai melukiskan gambaran realistis dari apa solusi untuk masalah ini akan terlihat seperti, dan ini adalah langkah pertama yang logis terhadap membuat mereka terjadi.

# 3. Berteman

© WWF-Canon/Elma Okic

Ketika Anda mendengar orang berbicara tentang kebutuhan untuk mengatasi perubahan iklim tampaknya selalu menjadi yang mendasari "kita" versus "mereka" sikap. Tergantung pada sudut pandang Anda, yang "kita" dapat merujuk kepada orang-orang dengan pengetahuan dan data yang tahu tentang perubahan iklim dan dampaknya sedangkan "mereka" adalah orang bodoh pengambil keputusan atau orang lain dalam kekuasaan bahwa "hanya 'don t mendapatkannya. "

Atau dari sudut pandang yang berbeda, "kami" bisa menjadi orang yang berkuasa yang "tahu cara yang tepat untuk menyelesaikan sesuatu dan cara menavigasi sistem politik" sedangkan "mereka" adalah "teknisi gairah yang lebih dari- bereaksi tentang hal iklim keseluruhan. "

Ada banyak faktor yang menjelaskan mengapa dikotomi ini ada tapi intinya adalah bahwa "kita" versus "mereka" sebenarnya sangat menyita waktu bagi kedua belah pihak dan mengalihkan perhatian dari benar-benar mencapai beberapa jenis solusi yang berarti dalam dunia adaptasi iklim.

Salah satu strategi untuk mengatasi ini "kita lawan mereka" Masalahnya adalah untuk membuat beberapa teman di sisi lain dari perdebatan. Jika Anda seorang ahli teknis, daripada Anda harus menemukan beberapa orang yang Anda akan mempertimbangkan di kamp "mereka" dan berteman dengan mereka secara pribadi. Ini mungkin kota manajer, pemimpin organisasi, bankir atau orang lain yang akan berada di luar lingkup normal Anda dari teman dan kenalan. Dengan membangun kepercayaan pada tingkat pribadi, adalah mungkin bahwa Anda berdua bisa mendapatkan beberapa pemahaman bersama tentang apa yang dibutuhkan untuk menemukan solusi yang efektif dan realistis masalah iklim kita.

Dan ingat:

"Dalam ilmu kredit pergi ke orang yang meyakinkan dunia, bukan orang kepada siapa ide itu pertama kali terjadi."

- Sir Francis Darwin, April 1914

Mr Jonathan Randall adalah Ahli Ekologi dengan pengalaman lebih dari 12 tahun dalam adaptasi perubahan iklim, pengurangan risiko bencana, pembangunan berkelanjutan, pelatihan dan komunikasi. Dia telah menanggapi berbagai "peristiwa ekstrim" termasuk tsunami 2004 Samudra Hindia, siklon di Mozambik dan Mikronesia, dan Badai Katrina. Saat ini menjabat sebagai Senior Program Officer dengan Departemen Penilaian Lingkungan dan Sosial di Millennium Challenge Corporation.

Pendapat yang dinyatakan dalam artikel ini adalah penulis dan tidak mencerminkan pandangan dari Millennium Challenge Corporation.