ClimatePrep

Iesniedza Jonathan Randall un Tūkstošgades Challenge Corporation

Uz muguras lapā flaijeri, ir citāti no vairākiem pazīstamiem zinātniekiem, politiķiem, un slavenības par cik laimīgi viņi ir tagad, kad viņi pārgāja uz veģetārismu. Lidotāja izklāstīti arī piecu pakāpju plānu, kā veikt pāreju no konservatīvs, gaļas-devouring plēsēju ar tofu-marinēšana veģetārietis.

Jūs turpināt ejot pa ielu uz sviestmaižu veikalā. Jūs neesat normāli veģetārieti, bet jūs tikko ar kādu uzticamu zinātnisku pierādījumu, ka pāreja uz veģetārismu būtu videi draudzīgs, un tas ir kaut kas jums rūp. Vai jūs plānojat veikt pāreju? Vai jūs gatavojas pasūtīt veģetāro sviestmaizi?

Atbilde ir ļoti iespējams: Nē. Pat ja jums ir "zinātne-tips" un turiet zinātniskos pierādījumus par ticamiem, par flaijeri statistika ir tikai nav pietiekami, lai pārliecinātu jūs, lai būtiski dzīves pārmaiņām. Patiesībā, tas nav pat pietiekami, lai pārliecinātu tevi pasūtīt veģetāro sviestmaizi piecas minūtes pēc iepazīšanās ar flaijeri.

Tagad iedomāties jūs esat vadītājs, valdības aģentūras, teiksim City Ūdens iestāde. Vides zinātnieks no Pasaules klimata organizācijas nāk īsi jums par ietekmi, ka klimata pārmaiņas būs uz jūsu ūdens pārvaldības sistēmā. Vai jūs plānojat veikt savu vārdu un sākt veikt izmaiņas rīt? Droši vien ne.

Kas tad ir nepieciešams, lai valdības amatpersonu, vai kāds par šo jautājumu, sagremot jaunu pierādījumu un rīkoties?

Vides zinātne ir noderīga, bet tas ir tik niecīga fiksēšanas par radara ekrāniem vairumā valsts amatpersonām, uzņēmumu lēmumu pieņēmējiem, ierēdņus un kopienu vadītājus un citus Krāvēju-un-kratītāji, ka ikvienam, kas vēlas veikt dažas veida atšķirības ir jāapsver visu kopums, kas nav zinātnes, bez pierādījumiem balstītu faktoriem, uz kuriem svarīgākie lēmumi tiek veiktas vai arī riskēt kopējā nenozīmīgs.

Tagad es nedomāju skaņu pārāk dramatisks, un es esmu pārliecināts, ka daudzi cilvēki lasa šo emuāru ierakstu būs domāt "Protams ir daudzi faktori, kas iedziļināties lēmumu pieņemšanā malā no kvantitatīvi pierādījumi, duh!"

Bet es esmu novēro pēc izdevumu daudzus gadus gan privātā, bezpeļņas un valdības nozarēs, kas vēl joprojām izplatīta pārliecība, daudzi zinātnes aprindām, kas seko domu: "Ja vien mēs piedāvājam pietiekami augstas kvalitātes zinātniskos pierādījumus, tad lēmumu pieņēmēji ieraudzīs, un veikt izmaiņas. "

Dažos gadījumos zinātnisks pierādījums un kvantitatīvie izmeklējumi iet ļoti tālu, izvirzot konkrētu ideju un tā var kaut ko mainīt un pats par sevi. Tas ir īpaši patiesi tad, ja analīzi vai iemesls ir savienots pàrï ar harizmātisko runātāju. Veikt piemēram Al Gore un klimata pārmaiņas, Wangari Maathi un Greenbelt kustība Āfrikā, vai John Muir un nacionālie parki. Šie cilvēki ir labi savienots, labi zināms, un labi izrunāts aizstāvji to cēloņiem, kas bija spējīgs dot nopietnu progresu savas dzīves laikā ar labām zinātniskajām analīzēm, lai atbalstītu savas lietas.

Bet kas par zinātnisko advokātu, kuri jūtas kaislīgi par to cēloņiem un vēlaties, lai palīdzētu atvieglot nozīmīgas izmaiņas tradicionālajām metodēm, bet nav tik-labi pozicionēta kā slavenības darīt šīs izmaiņas notiek? Ja viņa vai viņš vēlas redzēt valdības aģentūra, kapitālsabiedrība vai kopienas veikt būtiskas izmaiņas, piemēram, integrēt klimata adaptāciju to darbību, tas prasīs vairāk nekā cienīgu zinātniskai analīzei. Bet ko vēl tas nepieciešams? Šeit ir daži ieteikumi:

# 1. Skroderis Jūsu Analīze savai auditorijai

Daudzi izcili un labi pamatotus zinātniskos analīzes nav pielāgoti lēmumu pieņēmējam lēmuma pieņemšanas un tāpēc nespēj sasniegt savu paredzēto ietekmēt. Tas var likties skaidrs, bet tas notiek atkal un atkal! Piemēram, piemērošanās klimata pārmaiņām speciālists var justies kaislīgi, ka attīstības aģentūra būtu jāiegulda mangrove aizsardzībā kā veids, lai aizsargātu krasta līniju no ekstremāliem meteoroloģiskajiem apstākļiem un vētras uzplūdiem. Padarīt savu lietu, speciālists sagatavo ziņojumu, kas parāda, ka mangrove aizsardzība ir efektīva pret vētras uzplūdiem un būtu jāuzskata par alternatīvu veidot konkrētu dambi. Kamēr analīzi var pārliecināt par kritisku zinātnisko auditoriju, tas nedrīkst pārliecināt šo konkrēto lēmumu pieņēmējam, kam ir piekļuve resursiem un varētu pārvērst šo ideju realitātē.

No viedokļa lēmējpersonai vai kas atbild par resursu sadali kāds, tas ir ļoti iespējams, ka izmaksu un ieguvumu analīze, kas parāda, izmaksu ietaupījumus vai labi pamatotu biznesa plānu, kas parāda, kā sasniegt peļņu no ieguldījumiem būtu efektīvi līdzekļi, kā klimata neaizsargātības novērtējuma vien. Ja lēmuma pieņēmējam dzimtā valoda ir ekonomika nav taisnīgs ekonomiskais arguments būs ietekmīgāki nekā ekoloģisku argumentu lai cik pārliecinoši rodas iespaids ekologa gatavo analītiķis.

Analīžu ka zinātne atbalsta sagatavo veidi arī ir jutīgi pret lēmumu būtību, ka cilvēki lēmumu pieņemšanas amatos ir iespēja izteikt. Piemēram, piemērošanās klimata pārmaiņām speciālists var pieņemt, ka pilsētas pārvaldnieks vai sociālo Investīciju banka Manger jāizlemj starp tērēt naudu par mangrove atjaunošanu vai betona mola, lai aizsargātu piekrasti no ārkārtas laika apstākļiem, taču tas ir iespējams, ka īstais lēmums var būt Lemjot starp mangrove atjaunošanu, kā pludmales viesnīcas ieguldījumu vai jaunu kopumu ielas lampām. Ja lēmums ir starp laternām un mangrove atjaunošana, analīze argumentējot par labu mangrove atjaunošanai vajadzētu paskaidrot, kāpēc mangrove atjaunošana būtu labāks ieguldījums nekā ielas lampas - kas būtu pilnīgi atšķirīgs arguments nekā izskaidro, kāpēc mangrove atjaunošana ir labāka investīciju nekā betona mola. Ko veltījāt laiku, lai saprastu jēgu uzskata auditoriju - un noteikta veida lēmumus par tām ietekmi pār - zinātne advokāts var pielāgot savu analīzi tādā veidā, kas ir efektīvāka, pārliecinošs, un strādā, lai sasniegtu vēlamo rezultātu kā iebilst, ka ar to skaists analīze, kas apkopo putekļi uz plauktiem.

# 2. Ļauj viegli īstenot

Zinātnieki un pētnieki, kas vispār, mīlestība sarežģītību un niansi. Tas jo īpaši sakāms par vides un klimata zinātnieki, kas strādā ar ļoti sarežģītu, savstarpēji savienotajām sistēmām, piemēram, ekoloģisko nišu vai atmosfēras ciklu. Arī dziļākas zinātnieki ienirt sistēmā, vēl nianse, sarežģītību un nenoteiktību tās atrast. Bet tas sarežģītība var būt fascinējošs no akadēmiskā viedokļa un ir galvenais iedvesmas avots cilvēkiem, kas apņemas karjeru pētniecībā, tas ir arī tieši tas, kas vada lēmējstruktūrām valdības, biznesa un NVO absolūti traks.

Lēmumu pieņēmēji nepatīk neskaidrība, sarežģītība, un nianse, jo tas pakļauj viņus un viņu organizācijām, lai riska panta domāt: finanšu, politiskā un reputācijas). Ja jums ir galva Ūdens Iestādes, jūs vēlaties zināt, kas notiks, ja jūs paaugstināt ūdens piegādes jaudu par 50 procentiem, un kādi ir veidi, kā iegūt šo izdarīt. Jūs vēlaties zinātniskās analīzes, lai nodrošinātu stabilu vadlīnijas, kā rīkoties, jums vajadzētu veikt, un jūs, protams, reakciju uz jautājumiem, kas ir viegli saprast, ar uzticamiem rezultātiem. Šis noteiktības un riska nepatiku vēlme iet pilnīgi pretēji vairumam klimata neaizsargātības novērtējumus, kas runā par dažādām un unknowable satura Tas padara pielāgošanos klimata pārmaiņām, kas jau ir grūti pietiekami, lai sazinātos kā tēmu "Klimata nākotnes.", Pat vairāk biedējošu un riskanti lēmumu pieņēmējiem, kuri vēlas pieņemt lēmumus, balstoties uz uzticamiem rezultātiem.

Papildus izvairoties no neskaidrībām, daudzi lēmumu pieņēmējiem ir plānotāji un projektu vadītāji, un labprāt interesē kā ideja varētu īstenot. Dažos gadījumos tās var izvietot lielāku uzsvaru uz jautājumu, vai ideja var tikt īstenota sekmīgi, nekā tā, vai tas bija laba ideja, lai sāktu ar.

Šo iemeslu dēļ, tas būtu prātīgi, lai pielāgošanos klimata pārmaiņām speciālistam ne tikai iesniegt zinātniskos analīzi un argumentus rīcības, bet arī ierosināt dažus konkrētus un reālus stratēģijas, kā tas varētu būt loģiski ieplānoti organizatoriskā struktūra; jo vairāk specifika ir labāk. Piemēram, ja pilsētas ūdens apgādes sistēma ir risks uz klimata pārmaiņām, analīze apraksta potenciālā ietekme un "dažādi klimata nākotnes līgumus", būtu arī jāapraksta kādas konkrētas darbības var reāli pasākumi, lai risinātu šo problēmu, ja tādas ir. Posmi būtu jāatspoguļo reālistisks izpratni par normatīvo un institucionālo ierobežo (un iespējas), kas pastāv attiecīgajā pilsētā. Piemēram, ja ieteikums ir par lauksaimniecības kopienai, lai pārslēgtos uz mazāku ūdens intensīvi kultūrām, nekā analīzes jāapraksta normatīvo un institucionālo ierobežojumus un iespējas ieslēgšanai kultūru un normatīvo aktu un institūciju veidus, kas būtu jāpārveido vai izveidota, lai lai tas notiktu. Analīze, ka vienkārši teikts "lauksaimniekiem ir vajadzīgi, lai pārslēgtos uz mazāku ūdens intensīvu kultūras" nebūs pārliecinošs, ja analīzē ietver arī diskusiju par dažām izmaiņām reglamentācijas, institucionālo un kultūras vidē, kas ļaus šo ieteikumu notikt. Informēti, mērķtiecīga, un īpašu rekomendāciju kopums sāks uzzīmēt reālistisku ainu par to risinājumus problēmai būtu izskatās, un šis ir loģisks pirmais solis, lai padarītu tos notikt.

# 3. Padarīt Draugi

Kad jūs dzirdat cilvēkus runāt par nepieciešamību risināt klimata pārmaiņu šķiet, vienmēr ir pamatā "mēs" pret "viņiem" attieksme. Atkarībā no jūsu viedokļa, "mūs" var attiekties uz cilvēkiem ar zināšanām un datiem, kas zina par klimata pārmaiņām un to ietekmi savukārt "viņi" ir tie muļķīgi lēmumu pieņēmējiem vai citi cilvēki pie varas, ka "tikko don ' t get it. "

Vai no cita skatu punkta, "mūs" var būt cilvēki pie varas, kurš "zina pareizo ceļu, lai iegūtu lietas izdarīt un kā pārvietoties politisko sistēmu" tā "viņiem" ir "Kaislīgā Tehniķi, kas ir pārāk reaģējošas par šo visu klimata lieta. "

Ir daudzi faktori, kas izskaidro, kāpēc šis dalījums pastāv, tomēr ir tas, ka šis "mēs" pret "viņiem" ir tiešām ļoti laikietilpīga abām pusēm un atrauj no faktiski sasniegtu kādu nozīmīgu risinājumu pasaulē pielāgošanos klimata pārmaiņām.

Viena stratēģija, lai pārvarētu šo "mums versus tos" problēma ir panākt, lai daži draugi no otras puses debatēs. Ja tu esi tehnisks eksperts, nekā jums vajadzētu atrast kādu cilvēku, kas jūs varētu apsvērt, 'viņiem' nometni un sadraudzēties ar tām personīgi. Tie varētu būt pilsētas vadītāji, organizācijas vadītāji, baņķieri vai citu cilvēku, kas būtu ārpus savas parastās sfēras draugiem un paziņām. Veidojot uzticēšanos personiskā līmenī, tas ir iespējams, ka jūs abi varat iegūt kādu savstarpēju izpratni par to, ko tā veic, lai atrastu efektīvus un reālus risinājumus mūsu klimata problēmu.

Un atcerieties:

"Zinātnē kredīta iet pie vīra, kurš pārliecina pasauli, nevis cilvēks, kam ideja 1. notiek."

- Sir Francis Dārvina, aprīlis 1914

Mr Jonathan Randall ir ekologa ar vairāk nekā 12 gadu pieredzi klimata pārmaiņām, katastrofu riska mazināšana, ilgtspējīgas attīstības, apmācības un komunikāciju. Viņš nav atbildējis uz daudziem "ārkārtējiem notikumiem", to skaitā 2004 Indijas okeāna cunami, cikloni Mozambikā un Mikronēzijas, un viesuļvētra Katrīna. Šobrīd viņš ir vecākais programmu speciālists ar vides un sociālo novērtējumu departamenta Tūkstošgades Challenge Corporation.

Pētījumā izteiktie secinājumi šajā rakstā ir autora un ne vienmēr sakrīt ar Tūkstošgades Challenge Corporation.