ClimatePrep

Ved Nikolai Sindorf , WWF-USA

Min jobb er å bidra til bevaring forskere og økonomisk utvikling fagfolk gjør deg klar for konsekvensene av klimaendringene knyttet til vann. Og i dag vil jeg skrive om hvordan vi tenke oss en klimaendring advarsel etiketten: "Bruk før 2050." Reading dagens diskusjoner om klimaendringer basert på globale klimamodeller, eller på bestemte klimascenarier, er 2050 når "det" kommer til å skje - uansett hva det er.

Mekong i oktober 2009, under båtrace i Vientiane © WWF-US, Nikolai Sindorf

Jeg har aldri helt forstått snapshot tilnærminger til klimaendringer studier som sammenligner dagens situasjon til 2050s. De forteller ikke hele historien om hvordan klimaendringene vil påvirke bestemte steder. Som en dårlig film anmeldelse, de faktisk ødelegge plottet som de avslører avslutningen, distraherende oss fra å fokusere på historien som en prosess av endring over tid. Den viktige forskjellen mellom nå og 2050 er ikke bare "en anslått 20% reduksjon i årlige nedbørsmengder" (du finner mange lignende sitater på nettet), den reelle forskjellen mellom nå og 2050 er at i 2050, økosystemer og menneskelige samfunn vil allerede har opplevd en ekstra 40 år med økt klima svingninger og variasjon. Og denne økte variabiliteten vil ha en stor innvirkning på mennesker og andre arter som faktisk kan være viktigere enn bare å snakke om en endring i den årlige gjennomsnittlig nedbør. Sistnevnte snapshot tilnærming overforenkler ofte kompleksiteten i forandring, samtidig som det gir en falsk følelse av vår evne til å nøyaktig forutse og forberede seg på endring.

Naturlige svingninger av Mekong i april 2009, tatt på samme sted © WWF-US, Nikolai Sindorf

På en måte er min jobb å hjelpe folk å tenke på hvordan å bli gode forbrukere av klimaendringer projeksjoner - noe som er viktig for vanlige folk mens de leser avisen historier som snakker om hva slags påvirkning kan skje i sin region. For eksempel vil projisere en betydelig reduksjon i årlig nedbør over en 40-årsperiode sannsynligvis ha samme innvirkning på mennesker som torsdagens værvarsel. Hvis noen ønsker å sammenligne årlig nedbør, hvorfor ikke bare sammenligne New York til Houston, Sapporo, eller Addis Ababa? De tre sistnevnte byer har lignende mengder av årlig nedbør selv om de er i Texas, Japan, og Etiopia, henholdsvis. En 20 prosent reduksjon i årlige nedbøren vil da trolig bety det samme som å flytte til Buenos Aires, Sidney, eller Seattle. Reading at du kan konkludere, ingen bekymringer, folk fremdeles overleve der! Det jeg kjører på er at årlige nedbøren er ikke veldig nyttig som en beregning for klimaendringene, men det er veldig vanlig. Men, årlige beregninger som nedbøren mangler den essensielle balansen hvor tilpasning må forventes. Sesongsvingninger og inter-årlig variasjon er egentlig mye viktigere å beskrive hvordan mennesker og økosystemer erfaring klima og vær: en 20% reduksjon i årlige nedbøren fortsatt kunne bety økt flom i april. Og like viktig å merke seg, vil klimaet fortsette å endre seg etter 2050.

Dersom disse trendene virker deprimerende, er det fordi vi er faktisk overfor store endringer i hvordan vi lever på planeten, om vi vil godta dem eller ikke. Men det er en sterk positiv melding her også: hvis vi har rett tilnærming til å forstå endring, kan vi reagere og forutse disse konsekvensene riktig. Og vi kan hjelpe folk (og andre arter) justere sammen. Det er det håpefulle budskapet om arbeidet mitt.

Mye av meldingen fokuserer på å hjelpe folk tenke klart og korrekt om endringsprosesser i klima og vann. Å kommunisere konsepter av endring er en av de største utfordringene ved klimatilpasning samfunnet. "Change" i seg selv er noe som må oppleves og kan ikke fullt ut forstått, eller lært, bare ved før-til-etter sammenligning av projeksjoner. På det mest grunnleggende nivået: "Jeg fortalte deg det!" Kan være en vanskelig (og unyttig) leksjon om det kommer etter skaden allerede har skjedd. På et annet nivå, betyr dette at vi må begynne å tenke utover prognosene mot baner av endring og hvordan å kommunisere disse. Hva dette innebærer er at det ikke handler om hvor ille 2050 situasjonen vil slå ut, men at det handler om hva som er neste ... Klimatilpasning diskusjonene bør derfor foreta en mer samlet innsats for å sakte bevege seg fra analogi til kronologi. Vi må innse at endring er normen nå, sannsynligvis i århundrer.

Ett av problemene som jeg jobber på som en bevaring hydrologist på WWF er å utvikle nye tilnærminger for å kommunisere klima og utvikling følsomhet for mennesker og natur som er avhengig av (naturlige) vannsystemer. Dette er del av en felles innsats hvor vi jobber med vassdrag over hele verden, på ulike nivåer, for å vurdere og kartlegge disse sikkerhetsproblemene. For eksempel, jeg jobber på en vurdering på Ganges og Brahmaputra elver i Sør-Asia, se på hva som strømmer vil være første påvirket av en gradvis økning i lufttemperaturen. Foreløpige resultater allerede viser at dette er å spille ut svært lokalt på grunn av regional geologi og avhengighet av snøsmelting for vannet i disse elvene. I enkelte systemer, kan betydelige virkninger realiseres ved mindre (men kronisk) temperaturen øker. Jeg håper å diskutere utfallet av denne undersøkelsen når de blir mer robust.

For denne bloggen, akter jeg å diskutere spørsmål om klimaendringer, klimatilpasning, og hvordan mennesker (inkludert meg) vil prøve å få håndtakene på klimaendringer forventning, hovedsakelig fokusert på vannet, bevaring og utvikling sektorer.