ClimatePrep

Av Jonathan Randall, Millennium Challenge Corporation

På baksiden av brosjyren, er det sitater fra flere kjente forskere, politikere og kjendiser om hvor glade de er nå at de byttet til vegetarisme. Den flyer skisserer også en fem trinns plan for hvordan å gjøre overgangen fra die-hard, kjøtt-fortærende rovdyr til tofu-marinering vegetarianer.

Du fortsetter å gå nedover gaten til smørbrødet butikken. Du er ikke normalt en vegetarianer, men du ble bare presentert med noen troverdig vitenskapelig bevis på at du bytter til vegetarisme ville være bra for miljøet, og det er noe du bryr deg om. Skal du lage bryteren? Skal du bestille vegetarianer sandwich?

Svaret er mest sannsynlig: Nei. Selv om du er en "science-type" og hold vitenskapelig bevis i høy aktelse, er statistikken på flyer bare ikke nok til å overbevise deg til å gjøre en stor livet endring. Faktisk er det ikke engang nok til å overbevise deg til å bestille en vegetarianer smørbrød fem minutter etter å ha lest brosjyren.

Nå forestille deg er sjefen for en statlig etat, sier City Water Authority. Et miljø vitenskapsmann fra World Climate organisasjon kommer til å orientere deg om virkningen at klimaendringer vil ha på vannet styringssystemer. Skal du ta hans eller hennes ord og begynne å gjøre endringer i morgen? Sannsynligvis ikke.

Hva så, er nødvendig for å lage en statsansatt, eller noen for den saks skyld, fordøye nye bevis og ta affære?

Environmental Science er nyttig, men det er en så liten blip på radarskjermene til de fleste offentlige tjenestemenn, firma beslutningstakere, samfunnsledere og andre movers-and-ristere, må som alle ønsker å gjøre noen slags forskjell vurdere en hel sett av ikke-vitenskapelige, ikke-evidensbaserte faktorer som ligger til viktige beslutninger blir gjort ellers risikerer total irrelevans.

Nå vil jeg ikke mener å høres altfor dramatisk, og jeg er sikker på at mange mennesker leser dette blogginnlegget skal tenke "selvfølgelig er det mange faktorer som går inn beslutningsprosessen bortsett fra kvantitative bevis, duh!"

Men jeg har observert, etter å ha tilbrakt mange år i de private, ideelle og offentlige sektor, at det fortsatt er en utbredt oppfatning blant mange i vitenskapen fellesskapet som følger tanken: "hvis vi bare presentere nok høy kvalitet vitenskapelig bevis, så beslutningstakere vil se lyset, og gjør en endring. "

I noen tilfeller, gå vitenskapelig bevis og kvantitative analyser gjør svært langt i å fremme en bestemt idé, og det kan gjøre en forskjell i seg selv. Dette er spesielt sant når analysen eller årsaken er sammenkoblet med en karismatisk talsperson. Ta for eksempel Al Gore og klima, Wangari Maathi og grønt bevegelse i Afrika, eller John Muir og nasjonalparker. Disse menneskene er godt tilkoblet, godt kjent, og veltalende talsmenn for sine årsaker som var i stand til å gjøre alvorlig fremgang i deres levetid med gode vitenskapelige analyser å støtte sine saker.

Men hva om vitenskapens talsmenn som føler lidenskapelig om sine årsaker og ønsker å bidra viktige endringer i konvensjonelle praksis, men er ikke like-vel posisjonert som kjendiser å gjøre disse endringene skjer? Hvis hun eller han ønsker å se en offentlig etat, aksjeselskap eller samfunnet gjøre en stor endring, for eksempel integrere klimatilpasning i virksomheten, vil dette ta mer enn en anstendig vitenskapelig analyse. Men hva annet krever det? Her er noen forslag:

# 1. Skreddersy analysen til publikum

Mange gode og godt begrunnede vitenskapelige analyser ikke er skreddersydd for beslutningstaker tar beslutningen, og derfor mislykkes i å oppnå sin hensikt affekt. Dette kan virke innlysende, men det skjer gang på gang! For eksempel kan en klimatilpasning spesialist føler lidenskapelig at en utvikling byrå bør investere i mangrove beskyttelse som en måte å beskytte kysten mot ekstreme værhendelser og stormflo. For å gjøre hans eller hennes sak, forbereder spesialisten en rapport som viser at mangrove beskyttelse er effektiv mot stormflo og bør betraktes som et alternativ til å bygge en konkret demningen. Mens analysen kan være overbevisende for en kritisk vitenskapelig publikum, kan det ikke overtale den spesifikke beslutningstaker som har tilgang til ressurser og kunne slå ideen til virkelighet.

Fra synspunkt av beslutningstaker eller noen med ansvar for ressursfordeling, er det svært sannsynlig at en kost-nytte-analyse som viser kostnadsbesparelser eller godt begrunnet forretningsplan som viser hvordan man kan oppnå avkastning på investeringen ville være mer effektive verktøy enn en klima sårbarhetsvurdering alene. Dersom beslutningstaker morsmål er økonomi enn en sunn økonomisk argument vil være mer innflytelsesrike enn en økologisk argument uansett hvor overbevisende det vises til økolog forberede analytikeren.

De typer analyser som science talsmenn forbereder bør også være følsomme for arten av de avgjørelser som folk i beslutningsprosesser posisjoner har muligheten til å gjøre. For eksempel kan en klimatilpasning spesialist anta at en rådmann eller Social Investment Bank Manger må bestemme seg mellom å bruke penger på mangrove restaurering eller en konkret demningen for å beskytte kystlinjen fra ekstreme værhendelser, men er det mulig at den reelle avgjørelsen kan være bestemmer mellom Mangrove restaurering, en strandhotellet investering, eller et nytt sett med gatelyktene. Hvis vedtaket er mellom gatelyktene og Mangrove restaurering, bør analysen krangler i favør av mangrove restaureringen forklare hvorfor mangrove restaurering ville være en bedre investering enn gatelyktene - noe som ville være en helt annen argumentasjon enn å forklare hvorfor mangrove restaurering er en bedre investering enn en konkret demningen. Ved å ta tid til å forstå poenget med visningen av publikum - og de spesifikke typer avgjørelser de har innflytelse over - vitenskapen advokaten kan skreddersy sin analyse på en måte som er mer effektiv, overbevisende, og jobber mot å oppnå det ønskede resultat som motsatte å være en vakker analyse som samler støv på hylla.

# 2. Gjør det enkelt å implementere

Forskere og forskere generelt, kjærlighet kompleksitet og nyanser. Dette gjelder spesielt for miljø og klima forskere som arbeider med svært komplekse og kryssende systemer, for eksempel økologiske nisjer eller atmosfæriske sykluser. De dypere forskerne i dybden et system, jo ​​mer nyansert, kompleksitet og usikkerhet de finner. Mens denne kompleksiteten kan være fascinerende fra en akademisk perspektiv og være den viktigste kilden til inspirasjon for folk som påtar seg karrierer i forskning, er det også nettopp det som driver beslutningstakere i regjering, næringsliv, og frivillige organisasjoner helt gal.

Beslutningstakere misliker usikkerhet, kompleksitet og nyanser fordi det utsetter dem og deres organisasjoner til risiko (tenk: økonomisk, politisk, og omdømmemessige). Hvis du er hodet av en Water Authority, vil du vite hva som vil skje hvis du øke vanntilførselen kapasiteten med 50 prosent, og hva er måter å få dette gjort. Du ønsker vitenskapelige analyser for å gi solid veiledning om hva løpet av tiltak du bør ta, og du vil naturlig bevege seg mot saker som er lette å forstå med pålitelige resultater. Dette ønske om sikkerhet og risiko-aversjon går stikk i strid med innholdet i de fleste klima sårbarhetsanalyser som snakker om ulike og ukjennelige "Klima futures." Dette gjør klimatilpasning, som allerede er vanskelig nok å kommunisere som et emne, enda mer skremmende og risikabelt for beslutningstakere som ønsker å ta avgjørelser basert på pålitelige resultater.

I tillegg til å unngå usikkerhet, mange beslutningstakere er planleggere og prosjektledere, og er svært interessert i hvordan en idé kan gjøres operativ. I noen tilfeller kan de legge mer vekt på spørsmålet om ideen kunne gjennomføres med hell enn om det var en god idé å begynne med.

Av disse grunner, ville det være klokt for klimatilpasning spesialist for å ikke bare presentere de vitenskapelige analyser og argumenter for handlingen, men også å foreslå noen konkrete og realistiske strategier for hvordan det kunne være logisk programmeres innenfor en organisatorisk struktur, jo mer spesifikk de bedre. For eksempel, hvis en by vannforsyningssystemet er i fare for et klima i endring, analysen beskriver mulige konsekvenser og "diverse klima futures" skal også beskrive hvilke konkrete tiltak som realistisk kan tas for å løse dette problemet, hvis noen. Trinnene bør reflektere en realistisk forståelse av regelverket og institusjonelle begrensninger (og muligheter) som finnes i byen. For eksempel bør hvis anbefalingen er for en jordbruksbygd å bytte til mindre vann intensive avlinger, enn analysen beskriver de regulatoriske og institusjonelle begrensninger og muligheter for å bytte avlinger og hvilke typer lover og institusjoner som vil trenge for å bli endret eller opprettet for å gjøre dette skje. En analyse som bare sier "bønder må bytte til mindre vann intensive vekster" vil ikke være overbevisende med mindre analysen inkluderer også en drøfting av de konkrete endringer i regelverket, institusjonelle og kulturelle omgivelser som vil gjøre denne anbefalingen skal skje. En informert, målrettet og bestemt sett med anbefalinger vil begynne å male et realistisk bilde av hvilke løsninger på problemet ville se ut, og dette er en logisk første skritt mot å gjøre dem skje.

# 3. Få venner

Når du hører folk snakker om behovet for å møte klimaendringene synes det å alltid være en underliggende "oss" versus "dem" holdning. Avhengig av ståsted, "oss" kan referere til personer med kunnskap og data som vet om klimaendringer og konsekvensene mens "dem" er de dumme beslutningstakere eller andre maktpersoner som "bare don ' t få det. "

Eller fra en annen synsvinkel, "oss" kan være folk i makt som "kjenner den riktige måten å få ting gjort og hvordan du navigerer det politiske systemet" mens "dem" er de "lidenskapelige Teknologikyndige som er over- reagere om dette hele klimaet ting. "

Det er mange faktorer som forklarer hvorfor denne dikotomien eksisterer, men poenget er at denne "oss" versus "dem" er faktisk veldig tidkrevende for begge sider og distraherer fra faktisk oppnå en slags meningsfull løsning i verden av klimatilpasning.

En strategi for å overvinne denne "oss mot dem" Problemet er å få noen venner på den andre siden av debatten. Hvis du er en teknisk ekspert, enn du bør finne noen mennesker som du ville vurdere i "dem" camp og bli venner med dem på en personlig basis. Disse kan være byens ledere, organisatoriske ledere, bankfolk eller andre mennesker som ville være utenfor den vanlige sfære av venner og bekjente. Ved å bygge tillit på et personlig nivå, er det mulig at dere begge kan få noen felles forståelse av hva det tar å finne effektive og realistiske løsninger klimaet vårt problem.

Og husk:

"I vitenskapen æren går til mannen som overbeviser verden, ikke den mannen som den ideen først oppstår."

- Sir Francis Darwin, 1914 april

Mr. Jonathan Randall er en økolog med over 12 års erfaring i klimatilpasning, katastrofe risikoreduksjon, bærekraftig utvikling, opplæring og kommunikasjon. Han har svart på mange "ekstreme hendelser", inkludert 2004 tsunamien, sykloner i Mosambik og Mikronesia, og orkanen Katrina. Han er i dag en Senior Program Officer med de miljømessige og sosiale Assessment avdeling ved Millennium Challenge Corporation.

Synspunktene i denne artikkelen er forfatterens og reflekterer ikke nødvendigvis de av Millennium Challenge Corporation.