ClimatePrep

Z Jonathan Randall, Millennium Challenge Corporation

© WWF-Indonesia/Harry

Predstavljajte si, da hodite po ulici na poti do svoje najljubše trgovine sendvič. Vi ste sanjali o neverjetno sendvič piščanca ste na tem, da bi, ko kar naenkrat aktivist iz Lovers Veggie Unite! Roke vam flyer.On sprednji strani piše "Switch zdaj! Postanite vegetarijanec! "Samo pod naslov je citat iz zelo ugledne znanstvene revije. Navaja statistika: "S tem se 10-krat več fosilnih goriv za proizvodnjo ene kalorije živalskih beljakovin, kot ga ima za proizvodnjo ene kalorije iz beljakovin rastlin."

Na zadnji strani flyer, so citati iz več znanih znanstveniki, politiki in znane osebnosti, kako srečni so zdaj, da so prešli na vegetarijanstvo. Flyer tudi opisuje pet korak načrt, kako narediti prehod iz die-hard, meso-zveri požirala do tofu-vegetarijanski mariniranje.

Si še naprej hodi po ulici, da sendvič shop. Ti si običajno ni vegetarijanec, vendar ste bili pred kratkim predstavila z nekaj verodostojnih znanstvenih dokazov, da bi prehod na vegetarijanstvo je dobro za okolje, in to je nekaj, kar imate radi. Ali boste, da stikalo? Ali boste zaradi vegetarijanski sendvič?

Odgovor je najverjetneje: Ne Čeprav ste "znanstveno-type" in držite znanstvenih dokazov v zvezi visoke, statistika na letaku, je samo ne dovolj, da boste prepričali, da večje spremembe življenje. Dejstvo je, da ni še dovolj, da boste prepričali, da bi vegetarijanski sendvič pet minut po branju flyer.

Zdaj pa si predstavljajte, da se vodja vladne agencije, pravijo mesto Water organ. Okoljski znanstvenik iz Svetovne zdravstvene organizacije o podnebnih pride k vam kratek na vpliv, ki ga bodo imele podnebne spremembe na vašem sistemov za upravljanje z vodo. Ali boste, da svoje besede in začeli delati spremembe jutri? Verjetno ne.

Kaj, potem je, zahteva, da državni uradnik, ali kdorkoli za to zadevo, prebavljiv novi dokazi in ukrepati?

Okoljska znanost je koristno, vendar je tako majhen blip na radarski zasloni večine vladnih uradnikov, podjetje, ki sprejemajo odločitve, vodje skupnosti, in drugih movers-in-stresalniki, da mora vsakdo, ki želijo, da bi nekatere vrste razliko upoštevati celotno nabor ne-znanstvenih, ne temelji na dokazih, na dejavnike, ki so pomembne odločitve, ali pa tveganje skupaj nepomembnosti.

Zdaj ne mislim, da zvok preveč dramatično, in prepričan sem, da veliko ljudi bere to blog vnos bo razmišljanje "Seveda obstaja veliko dejavnikov, ki gredo v odločanje poleg kvantitativnih dokazov, duh!"

Ampak sem opaziti, po porabi veliko let v zasebnih, neprofitnih in vladnimi resorji, da še vedno obstaja prepričanje, prodorna izmed mnogih v znanstvenih skupnosti, ki sledi, je ideja: »Če samo predstavljamo dovolj kakovostnih znanstvenih dokazov, potem bodo odločevalci videti svetlobo, in narediti spremembo. "

V nekaterih primerih, znanstvenih dokazov in kvantitativne analize ne gredo zelo daleč in pri spodbujanju predvsem idejo in jo lahko razlika in sama po sebi. To še posebej velja, ko je analiza, ali povzroči paru s karizmatično tiskovni predstavnik. Bodite na primer Al Gore in podnebne spremembe, Wangari Maathi in gibanja Zeleni pas v Afriki, ali John Muir in nacionalnih parkov. Ti ljudje so dobro povezani, dobro znana, in dobro govorijo zagovorniki njihovih vzrokov, ki so bili sposobni, da bi resno napredovala v svojem življenju z dobro znanstvenih analiz za podporo njihovih primerov.

Kaj pa znanstveno zagovorniki, ki menijo, strastno o njihovih vzrokih in želijo, da bi olajšala pomembne spremembe v običajnih praks, vendar niso tako-dobro postavljen s slavnimi osebnostmi, da pride do teh sprememb? Če ona ali on želi, da vladne agencije, družba ali skupnost lahko veliko sprememb, kot so povezovanje prilagajanje podnebnim spremembam v svoje poslovanje, bo to trajalo več kot dostojno znanstvene analize. Toda, kaj ne, da se? Tukaj je nekaj predlogov:

# 1. Tailor Vaš Analiza na ciljne skupine

© WWF-Canon/Elma Okic

Veliko odlično in dobro utemeljene znanstvene analize niso prilagojene za odločevalec sprejem odločitve in s tem ne bi dosegli namena vplivati. To se morda zdi očitno, vendar to dogaja znova in znova! Na primer, lahko prilagajanje podnebnim spremembam specialist menijo, strastno, da bi razvojna agencija vlagati v mangrove varstvo kot način za zaščito obale zaradi skrajnih vremenskih dogodkov in nevihta val. Če želite, da svoj primer, strokovnjak pripravi poročilo, ki kaže, da mangrove zaščita je učinkovita proti val nevihta in jih je treba obravnavati kot alternativa za izgradnjo konkretne seawall. Medtem ko je analizo mogoče prepričljivo za kritično znanstveno občinstvo, ga ne more prepričati, da se posebne odločitve-maker, ki ima dostop do virov in se lahko spremeni ideje v realnost.

Z vidika odločitve-maker ali kdo so odgovorni za dodeljevanje sredstev, je zelo verjetno, da bo analiza stroškov in koristi, ki dokazuje, znižanje stroškov ali dobro utemeljeno poslovni načrt, ki prikazuje, kako doseči donosnost naložb bolj učinkovita orodja, kot ocena podnebne ranljivosti sami. Če je odločitev ustvarjalcev materni jezik bo ekonomija kot dobro gospodarsko argument je bolj vpliven kot ekološki argument ne glede na to, kako prepričljiva se zdi, da ekolog pripravo analitik.

Vrste analiz, ki jih znanost zagovarja pripraviti je treba tudi občutljivi na naravo odločitev, da se ljudje na položajih odločanja, imajo možnost, da bi. Na primer, lahko prilagajanje podnebnim spremembam specialist domnevati, da mora biti mesto Manager ali socialnega investicijska banka Manger odločiti med porabo denarja za obnovo mangrove ali konkretno seawall bi zaščitili obalo zaradi skrajnih vremenskih dogodkov, vendar je možno, da lahko resnično odločitev odločanju med mangrove obnovo, beachside hotela naložbo, ali nov sklop svetilk ulici. Če je odločitev med uličnih svetilk in mangrove obnovo, mora analiza trdil v korist mangrova obnove pojasni, zakaj bi mangrove obnovo je boljša naložba kot svetilke street - ki bi bil popolnoma drugačen argument, kot pojasnjujejo, zakaj mangrove obnovo je boljša naložba kot beton seawall. Z vzeli čas za razumevanje točki pogled na občinstvo - in posebne vrste odločitve, ki jih imajo vpliv na - znanost zagovornik lahko meri svojo analizo, na način, ki je bolj učinkovito, prepričljivo, in si prizadeva za doseganje želenih rezultatov kot nasprotna, da se lepo analizo, ki zbira prah na polici.

# 2. Make It Easy izvajati

Znanstveniki in raziskovalci, na splošno, ljubezen kompleksnost in odtenek. To še posebej velja za okolja in podnebnih znanstvenikov, ki delajo z zelo kompleksnih, medsebojno povezani sistemi, kot so ekološke niše ali atmosferske ciklov. Globlje znanstveniki jama v sistem, več odtenek, kompleksnost in negotovost najdejo. Medtem ko lahko ta kompleksnost je zanimiv iz akademskega vidika, in je glavni vir navdiha za ljudi, ki se obvežejo kariere na področju raziskav, pa je tudi točno to, kar poganja nosilci odločanja iz vlade, gospodarstva, nevladnih organizacij in popolnoma nor.

Nosilci odločanja ne marajo negotovosti, kompleksnosti in odtenek, saj jih izpostavlja in njihove organizacije, da tveganje (mislim: finančne, politične, in ugleda). Če ste vodja Water organa, ki ga želite vedeti, kaj se bo zgodilo, če boste povečali zmogljivosti za oskrbo z vodo za 50 odstotkov in kakšne so načinov, da se to stori. Želite znanstvene analize, da zagotovi trdne smernice za kakšnega delovanja bi morali vzeti in boste seveda gravitirajo h vprašanja, ki so enostavno razumeti zanesljive rezultate. To željo po varnosti in strah pred tveganjem, deluje popolnoma v nasprotju z vsebino večine ocen ranljivosti okolja, ki govorijo o različnih in neznana "podnebje prihodnost." Zaradi tega je prilagajanje podnebnim spremembam, ki je že dovolj težko komunicirati, kot temo, še bolj strašljivo in tvegana za nosilce odločanja, ki želijo sprejemati odločitve na podlagi zanesljivih rezultatov.

Poleg tega bi se izognili negotovosti, številni nosilci odločanja, so načrtovalci in vodje projektov, in se zelo zanima, kako bi bilo mogoče ideja bi začel delovati. V nekaterih primerih lahko dajo več poudarka na vprašanje, ali je mogoče izvesti uspešno, kot ideja, ali je bila dobra ideja za začetek.

Zaradi teh razlogov, bi bilo pametno, specialist za prilagajanje podnebnim spremembam, da ne samo sedanje znanstvene analize in argumenti za ukrepanje, pa tudi, da predlaga nekatere posebne in realistične strategije, kako bi se lahko logično načrtuje v organizacijsko strukturo, več podrobnosti bolje. Na primer, če mestni vodovod je v nevarnosti podnebnih sprememb, ki opisuje analizo možnih vplivov ter "različnih podnebnih futures" je prav tako opisati, kaj lahko realno posebne ukrepe je treba sprejeti za reševanje tega vprašanja, če sploh. Korake mora odražati realno razumevanje regulativnega in institucionalnega ovira (in možnosti), ki obstajajo v mestu. Na primer, morale, če je priporočilo je za kmetijsko skupnost, da preklopite na manj vode intenzivno pridelke, kot analysis opredelitev regulativnega in institucionalne omejitve in možnosti za zamenjavo pridelke in vrste zakonov in institucij, ki bi jih bilo treba spremeniti ali ustvarjena za bo to zgodilo. Analiza, ki preprosto navaja: "kmetje morali preklopiti na manj vode intenzivni nasadi" ne bo prepričljiv, razen če se analiza vključuje tudi razpravo o posebnih sprememb v regulativnem, institucionalnih in kulturnih razmer, ki bo omogočil to priporočilo, da se zgodi. Obveščeni, ciljno, in določen nabor priporočil se bo začel slikati realistično sliko o tem, kaj bi rešitev za problem izgledal, in to je logičen prvi korak k temu, da jih uresniči.

# 3. Naj prijateljev

© WWF-Canon/Elma Okic

Ko slišimo ljudi govoriti o tem, da je treba za reševanje vprašanja podnebnih sprememb se zdi, da vedno osnovni "nas" proti "njih" odnos. Glede na vaše stališče, se lahko "nas" se nanašajo na ljudi z znanjem in podatki, ki vedo o podnebnih spremembah in njihovih vplivih ker so "njih", so tiste neumne nosilci odločanja, ali druge ljudi na oblasti, da "samo ne t zaslužiti to. "

Ali pa iz drugega zornega kota, lahko "nas", se ljudje na oblasti, ki "vedo, na pravi način, da bi dobili stvari narediti in kako krmariti političnega sistema", medtem ko "njih", so "strastni navdušenci, ki so preveč reagira o tem vso stvar podnebja. "

Obstaja veliko dejavnikov, ki pojasnjujejo, zakaj je ta dvojnost obstaja, a bistvo je, da je ta "mi" proti "njih", je pravzaprav zelo zamudno za obe strani in odvrača od dejansko dosegli neke vrste pomembnih rešitev v svetu prilagajanje na podnebne spremembe.

Ena strategija za premagovanje tega "nam jih v primerjavi z" problem je, da nekaj prijateljev na drugi strani razprave. Če ste tehnični strokovnjak, kot bi morali najti nekaj ljudi, ki se vam zdi v "njih" tabor in se spoprijateljil z njimi na osebni ravni. To so lahko mesto vodje, organizacijske vodje, bankirji in drugi ljudje, da bi bilo zunaj običajnega sfere prijateljev in znancev. Z izgradnjo zaupanja na osebni ravni, je možno, da lahko tako pridobijo nekaj medsebojnega razumevanja, kaj je potrebno, da bi našli učinkovite in realistične rešitve našega podnebja problem.

In ne pozabite:

"V znanosti zaslužni človek, ki prepriča svetu, ni človeka, ki ji je ideja first pride."

- Sir Francis Darwin, april 1914

G. Jonathan Randall je ekolog z več kot 12 let izkušenj "pri prilagajanju podnebnim spremembam, zmanjševanje tveganja nesreč, trajnostni razvoj, usposabljanje in komunikacijo. On se je odzvala na številna "ekstremnih" vključno 2004 Indijskem oceanu prizadel cunami, cikloni v Mozambiku in Mikronezija, in orkan Katrina. Trenutno je višji Program Officer z okoljskega in socialnega Oddelek za oceno na Millennium Challenge Corporation.

Mnenja, izražena v tem članku, so avtorjeva in ne odražajo nujno Corporation Challenge tisočletja.