ClimatePrep

Av Jonathan Randall, Millennium Challenge Corporation

© WWF-Indonesia/Harry

Föreställ dig att du går ner på gatan på väg till din favorit smörgåsbutik. Du drömmer om den fantastiska kycklingen sandwich du ska beställa när plötsligt en aktivist från Veggie Lovers Unite! Räcker dig en flyer.On framsidan står det "Byt nu! Bli vegetarian! "Just under rubriken är ett citat från en mycket ansedd vetenskaplig tidskrift. Det nämner statistiken: "det tar 10 gånger mer fossila bränslen för att producera en kalori med animaliskt protein än den gör för att producera en kalori av anläggningen protein."

På baksidan av flygbladet finns citat från flera välkända forskare, politiker och kändisar om hur lyckliga de är nu att de bytt till vegetarianism. Den flyer innehåller också en fem steg plan för hur man gör övergången från die-hard, kött-förtärande kött till tofu-marinering vegetarian.

Du fortsätter att gå ner på gatan till smörgåsbutik. Du är normalt inte en vegetarian, men du var bara presentera ett trovärdigt vetenskapligt belägg för att byta till vegetarianism skulle vara bra för miljön, och det är något du bryr dig om. Kommer ni att göra övergången? Ska du beställa vegetarisk smörgås?

Svaret är sannolikt: Nej Även om du är en "vetenskap-typ" och håll vetenskapliga belägg stort anseende, är statistiken på flyer bara inte tillräckligt för att övertyga dig att göra en större liv förändras. I själva verket är det inte ens tillräckligt för att övertyga dig att beställa en vegetarisk macka fem minuter efter att ha läst flygbladet.

Nu är tänk att du är chef för en myndighet, säger City Water Authority. En miljöavgift forskare från World Climate organisationen kommer att informera er om den inverkan som klimatförändringarna kommer att ha på dina system vattenförvaltning. Ska du ta hans eller hennes ord och börja göra förändringar i morgon? Förmodligen inte.

Vad är det då som krävs för att göra en regeringstjänsteman, eller någon för den delen, digestiv nya bevis och vidta åtgärder?

Miljövetenskap är användbart, men det är en så liten blip på radarskärmarna hos de flesta regeringstjänstemän, företagsledare beslutsfattare, ledare gemenskapen och andra anläggningsmaskiner-och-shakers, måste att någon vill göra någon form av skillnad överväga ett helt uppsättning av icke-vetenskapliga, icke-evidensbaserade faktorer på vilka de viktiga besluten fattas, annars riskerar totalt irrelevant.

Nu har jag menar inte att låta alltför dramatiska, och jag är övertygad om att många människor läser detta blogginlägg kommer att tänka "det finns naturligtvis många faktorer som går i beslutsfattandet bortsett från kvantitativa bevis, duh!"

Men jag har observerat, efter att ha tillbringat många år i den privata, icke-vinstdrivande och statliga sektorn, att det fortfarande finns en genomgående uppfattning bland många i det vetenskapliga samfundet som följer idén: "Om vi ​​bara presentera tillräckligt hög kvalitet vetenskapliga bevis, då beslutsfattare kommer att se ljuset, och gör en förändring. "

I vissa fall går vetenskapliga rön och kvantitativa analyser mycket långt för att föra en viss idé och det kan göra en skillnad i och för sig. Detta gäller särskilt när analysen eller orsaken paras ihop med en karismatisk talesman. Ta till exempel Al Gore och klimatförändringar, Wangari Maathi och grönt rörelsen i Afrika, eller John Muir och nationalparker. Dessa människor är väl ansluten väl känt och väl talade förespråkare för sina orsaker som kunde göra allvar framsteg i sin livstid med goda vetenskapliga analyser för att stödja sina ärenden.

Men hur är det vetenskapliga förespråkare som känner passionerat om sina orsaker och vill bidra till att underlätta viktiga förändringar i konventionella metoder, men är inte lika, väl positionerat som kändisar för att göra dessa förändringar inträffar? Om hon eller han vill se en statlig myndighet, företag eller samhälle att göra en stor förändring, såsom att integrera klimatanpassning i sin verksamhet kommer det ta mer än en anständig vetenskaplig analys. Men vad kräver det? Här är några förslag:

# 1. Skräddarsy din Analys för din publik

© WWF-Canon/Elma Okic

Många utmärkta och väl motiverade vetenskapliga analyser inte anpassade för beslutsfattaren att fatta beslut och därmed misslyckas med att uppnå sina avsedda effekt. Detta kan tyckas självklart, men det händer gång på gång! Till exempel kan en klimatanpassning specialist känner starkt på att ett utvecklingsföretag bör investera i mangrove skydd som ett sätt att skydda kusterna från extrema väderhändelser och stormsvallvåg. För att göra hans eller hennes ärende, förbereder specialisten en rapport som visar att mangrove skyddet är effektivt mot stormsvallvåg och bör betraktas som ett alternativ till att bygga en konkret Seawall. Medan analys kan övertygande för en kritisk vetenskaplig publik, kan det få inte att specifika beslutsfattare som har tillgång till resurser och kunde vända idén till verklighet.

Ur synvinkel beslutsfattaren eller någon som är ansvarig för resursallokering, är det mycket troligt att en kostnads-nyttoanalys som visar kostnadsbesparingar eller väl motiverad affärsplan som visar hur man kan uppnå avkastning på investering skulle vara mer effektiva verktyg än ett klimat sårbarhetsanalys ensam. Om beslutsfattaren modersmål är ekonomi än en sund ekonomisk argumentation kommer att bli mer inflytelserika än en ekologisk argument oavsett hur övertygande det kommer till ekologen förbereda analytiker.

De typer av analyser som vetenskap förespråkarna förbereder bör också vara känslig för den typ av beslut som människor i beslutsfattande positioner har förmågan att göra. Till exempel kan en klimatanpassning specialist anta att en stad Manager eller sociala investeringsbanken Manger måste välja mellan att spendera pengar på mangrove restaurering eller ett konkret pir för att skydda kusten från extrema väderhändelser, men är det möjligt att det beslut kan bli att välja mellan mangrove restaurering, ett strandhotell investering eller en ny uppsättning av gatlyktor. Om beslutet är mellan gatlyktor och mangrove restaurering, bör analysen argumenterar till förmån för mangrove restaureringen förklara varför mangrove restaurering skulle vara en bättre investering än gatlyktor - vilket skulle vara en helt annan argument än att förklara varför mangrove restaurering är en bättre investering än en konkret Seawall. Genom att ta tid att förstå den punkt av synen på publiken - och de särskilda typer av beslut som de har inflytande över - vetenskapen förespråkar kan skräddarsy sin analys på ett sätt som är mer effektivt, övertygande, och fungerar för att uppnå önskat resultat så motsatta att vara en vacker analys som samlar damm på hyllan.

# 2. Gör det enkelt att implementera

Vetenskapsmän och forskare, i allmänhet, älska komplexitet och nyans. Detta gäller särskilt miljö-och klimatforskare, som arbetar med mycket komplexa sammanlänkade, system, såsom ekologiska nischer eller atmosfäriska cykler. De djupare forskarna gräva i ett system, desto mer nyanser, komplexitet och osäkerhet som de hittar. Även denna komplexitet kan vara fascinerande ur en akademisk synvinkel och vara den främsta källan till inspiration för människor som utför karriär inom forskningen är det också precis vad som driver beslutsfattare inom förvaltning, näringsliv och frivilligorganisationer helt galen.

Beslutsfattare ogillar osäkerhet, komplexitet och nyanser eftersom det utsätter dem och deras organisationer att risken (tänk: ekonomiskt, politiskt och anseende). Om du är chef för ett Water Authority, vill du veta vad som händer om du ökar kapaciteten vattenförsörjningen med 50 procent och vad är sätt att få detta gjort. Du vill vetenskapliga analyser för att ge god vägledning om vad agerande ska du ta och du kommer naturligtvis dras mot frågor som är lätta att förstå med pålitliga resultat. Denna vilja till säkerhet och risk-aversion går helt i strid med innehållet i de flesta bedömningar klimat sårbarhet som talar om olika och ogripbara "klimat framtid." Det gör klimatanpassning, som redan är svårt nog att kommunicera som ett ämne, ännu mer skrämmande och riskabelt för beslutsfattare som vill att fatta beslut baserat på tillförlitliga resultat.

Förutom att undvika osäkerhet, många beslutsfattare är planerare och projektledare och är mycket intresserade av hur en idé kan komma att fungera. I vissa fall kan de lägga större vikt vid frågan om huruvida idén skulle kunna genomföras framgångsrikt än om det var en bra idé att börja med.

Av dessa skäl skulle det vara klokt att klimatanpassning specialisten att inte bara presentera vetenskapliga analyser och argument för åtgärder, men också att föreslå vissa specifika och realistiska strategier för hur den skulle kunna logiskt planeras inom en organisationsstruktur, desto mer specifika de bättre. Till exempel, om en stad som vattenförsörjningssystem är i riskzonen för ett förändrat klimat, analys som beskriver de potentiella effekterna och "olika terminer klimat" bör också beskriva vilka specifika åtgärder som realistiskt sett kan vidtas för att behandla denna fråga, om någon. Stegen bör återspegla en realistisk förståelse för rättsliga och institutionella begränsar (och möjligheter) som finns inom staden. Till exempel bör om rekommendationen är att en jordbruksbefolkningen att byta till mindre vatten intensiva grödor, än analysen beskriva de regler och institutionella begränsningar och möjligheter för att växla grödor och de typer av lagar och institutioner som skulle behöva ändras eller skapas för att göra detta möjligt. En analys som helt enkelt anger "bönderna behöva byta till mindre vatten intensiva grödor" kommer inte att vara övertygande om analysen också en diskussion om vissa förändringar i regelverket, institutionella och kulturella miljö som gör det möjligt denna rekommendation att hända. En välinformerad, målinriktad och specifik uppsättning rekommendationer kommer att börja måla en realistisk bild av vilka lösningar på problemet skulle se ut, och detta är ett logiskt första steg mot att göra dem hända.

# 3. Gör vänner

© WWF-Canon/Elma Okic

När man hör folk tala om behovet att ta itu med klimatförändringarna verkar det alltid vara en underliggande "vi" kontra "dem" attityd. Beroende på din synpunkt, "vi" kan hänvisa till människor med kunskaper och data som vet om klimatförändringen och dess konsekvenser medan "dem" är de dumma beslutsfattare och andra makthavare att "bara inte" t få det. "

Eller från en annan synvinkel, "vi" kan vara de människor som har makten som "vet det rätta sättet att få saker gjorda och hur man navigerar det politiska systemet" medan "dem" är de "passionerade datanörd som är över- reagera om hela den här klimatet sak. "

Det finns många faktorer som förklarar varför denna dikotomi finns men poängen är att detta "vi" kontra "dem" är faktiskt väldigt tidskrävande för båda sidor och distraherar från att faktiskt uppnå någon form av meningsfull lösning i en värld av klimatanpassning.

En strategi för att övervinna denna "vi mot dem" Problemet är att få några vänner på andra sidan av debatten. Om du är en teknisk expert, än vad du borde hitta några människor som du skulle tänka i "dem" lägret och bli vän med dem på personlig grund. Det kan vara stadens chefer, organisatoriska ledare, bankirer eller andra personer som skulle vara utanför ditt vanliga sfär av vänner och bekanta. Genom att bygga förtroende på ett personligt plan, är det möjligt att du både kan få en viss förståelse för vad som krävs för att hitta effektiva och realistiska lösningar vårt klimat problem.

Och kom ihåg:

"I vetenskapen äran går till mannen som övertygar världen, inte den man till vilken idé som först inträffar."

- Sir Francis Darwin, April 1914

Mr Jonathan Randall är en ekolog med över 12 års erfarenhet av anpassning till klimatförändringarna, katastrofriskreducering, hållbar utveckling, utbildning och kommunikation. Han har svarat för många "extrema händelser", inklusive 2004 tsunamin i Indiska oceanen, cykloner i Moçambique och Mikronesien, och orkanen Katrina. Han är för närvarande Senior Program Officer med miljö-och sociala bedömning avdelningen på Millennium Challenge Corporation.

De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens och återspeglar inte nödvändigtvis de av Millennium Challenge Corporation.