ClimatePrep

Jonathan Randall, Tổng công ty Millennium Challenge

© WWF-Indonesia/Harry

Hãy tưởng tượng bạn đang đi bộ xuống các đường phố trên đường đến cửa hàng bánh sandwich yêu thích của bạn. Bạn đang mơ ước về bánh sandwich gà tuyệt vời bạn để đặt hàng khi tất cả của một nhà hoạt động từ Lovers Chay đột ngột Unite tay bạn flyer.On trang trước nó nói "Chuyển! Trở thành một người ăn chay "bên dưới tiêu đề là một trích dẫn từ một tạp chí khoa học rất có uy tín. Trích dẫn các số liệu thống kê: "10 lần nhiên liệu hơn hóa thạch để sản xuất một lượng calo của protein động vật hơn là để sản xuất một lượng calo của protein thực vật."

Trên trang sau của tờ thông tin, có trích dẫn từ một số nhà khoa học nổi tiếng, các chính trị gia, và những người nổi tiếng về hạnh phúc họ đang có bây giờ họ chuyển sang ăn chay. Tờ thông tin này cũng phác thảo một kế hoạch năm bước để làm thế nào để làm cho việc chuyển đổi từ chết cứng ăn thịt nuốt thịt, đậu hũ ướp chay.

Bạn tiếp tục đi bộ xuống đường phố để các cửa hàng bánh sandwich. Bạn không phải là người ăn chay, nhưng bạn chỉ cần trình bày với một số bằng chứng khoa học đáng tin cậy mà chuyển sang ăn chay sẽ là tốt cho môi trường, và đó là một cái gì đó mà bạn quan tâm. Bạn sẽ làm cho việc chuyển đổi? Bạn sẽ đặt hàng bánh sandwich chay?

Câu trả lời rất có thể là: số Mặc dù bạn là một "khoa học-type" và giữ bằng chứng khoa học về vấn đề cao, các thống kê trên tờ bướm chỉ là không đủ để thuyết phục bạn thực hiện thay đổi chính trong cuộc sống. Trong thực tế, nó thậm chí không đủ để thuyết phục bạn đặt hàng một chiếc bánh sandwich chay năm phút sau khi đọc tờ thông tin.

Bây giờ hãy tưởng tượng bạn là người đứng đầu của một cơ quan chính phủ, Cơ quan nước thành phố. Một nhà khoa học môi trường của Tổ chức khí hậu thế giới đến ngắn bạn về tác động của biến đổi khí hậu sẽ có trên các hệ thống quản lý nước của bạn. Bạn sẽ dùng từ ngữ của mình và bắt đầu thay đổi vào ngày mai? Có lẽ là không.

, Sau đó, là cần thiết để làm cho một quan chức chính phủ, hoặc bất cứ ai cho rằng vấn đề, ​​bằng chứng tiêu hóa mới và có hành động?

Khoa học môi trường là hữu ích, nhưng nó là một đốm sáng nhỏ trên màn hình radar của hầu hết các quan chức chính phủ, công ty quyết định các nhà hoạch định, các nhà lãnh đạo cộng đồng, và các máy động lực-và-lọ khác, mà bất cứ ai muốn để làm cho một số loại khác nhau phải xem xét toàn bộ thiết lập các yếu tố phi khoa học, không dựa trên bằng chứng mà các quyết định quan trọng được thực hiện hoặc người nào khác có nguy cơ không thích hợp tổng số.

Bây giờ tôi không có nghĩa là âm thanh quá ấn tượng, và tôi chắc chắn nhiều người đọc blog entry này sẽ được suy nghĩ "tất nhiên có nhiều yếu tố đi vào quyết định làm một số tồn tại bằng chứng định lượng, duh!"

Nhưng tôi đã quan sát thấy, sau khi chi tiêu trong nhiều năm, khu vực tư nhân phi lợi nhuận và chính phủ, rằng vẫn còn một niềm tin phổ biến trong số rất nhiều trong cộng đồng khoa học theo ý tưởng: "nếu chỉ có chúng tôi trình bày đủ bằng chứng khoa học chất lượng cao, sau đó các nhà sản xuất quyết định sẽ nhìn thấy ánh sáng, và làm cho một sự thay đổi. "

Trong một số trường hợp, bằng chứng khoa học và phân tích định lượng đi rất xa trong việc thúc đẩy một ý tưởng cụ thể và nó có thể tạo sự khác biệt trong và của chính nó. Điều này đặc biệt đúng khi phân tích, nguyên nhân được ghép nối với một người phát ngôn lôi cuốn. Lấy ví dụ như Al Gore và biến đổi khí hậu, Wangari Maathi và phong trào vành đai xanh ở châu Phi, hoặc John Muir và công viên quốc gia. Những người này được kết nối, nổi tiếng, và cũng nói những người ủng hộ cho nguyên nhân của chúng có thể làm cho tiến triển nghiêm trọng trong cuộc đời của mình với những phân tích khoa học tốt để hỗ trợ các trường hợp của họ.

Nhưng những gì về những người ủng hộ khoa học cảm thấy say sưa về nguyên nhân của họ và muốn giúp đỡ tạo điều kiện cho các thay đổi quan trọng trong thực tiễn thông thường, nhưng không phải như vị trí tốt như những người nổi tiếng để thực hiện những thay đổi này xảy ra? Nếu cô ấy hoặc anh ấy muốn nhìn thấy một cơ quan chính phủ, Tổng công ty hoặc cộng đồng thực hiện một thay đổi lớn, chẳng hạn như tích hợp thích ứng khí hậu vào các hoạt động của mình, điều này sẽ mất nhiều hơn một phân tích khoa học phong nha. Nhưng những gì khác không yêu cầu? Dưới đây là một vài gợi ý:

# 1. Tailor Phân tích Đối tượng của bạn

© WWF-Canon/Elma Okic.

Nhiều phân tích khoa học xuất sắc và cũng hợp lý không được thiết kế cho nhà sản xuất quyết định làm cho các quyết định và do đó không đạt được ảnh hưởng đến dự định của họ. Điều này có vẻ hiển nhiên, nhưng nó sẽ xảy ra thời gian và thời gian một lần nữa! Ví dụ, một chuyên gia thích ứng khí hậu có thể cảm thấy nhiệt tình rằng một cơ quan phát triển nên đầu tư vào bảo vệ rừng ngập mặn như một cách để bảo vệ bờ biển từ các sự kiện thời tiết khắc nghiệt và bão. Để thực hiện hoặc trường hợp của bà, chuyên gia chuẩn bị một báo cáo cho thấy rằng rừng ngập mặn bảo vệ hiệu quả chống lại cơn bão và cần được xem xét như là một thay thế để xây dựng một tường đứng cụ thể. Trong khi phân tích có thể được thuyết phục cho một đối tượng khoa học quan trọng, nó có thể không thuyết phục rằng quyết định cụ thể nhà sản xuất có quyền truy cập vào tài nguyên và có thể biến ý tưởng thành hiện thực.

Từ điểm nhìn của các nhà sản xuất quyết định hoặc một người nào đó chịu trách nhiệm phân bổ nguồn lực, rất có khả năng phân tích chi phí-lợi ích thể hiện tiết kiệm chi phí cũng hợp lý kế hoạch kinh doanh cho thấy làm thế nào để đạt được lợi nhuận trên đầu tư sẽ được nhiều hơn công cụ hiệu quả hơn đánh giá tính dễ bị tổn thương khí hậu một mình. Nếu ngôn ngữ mẹ đẻ của nhà sản xuất quyết định là kinh tế hơn so với một âm thanh kinh tế đối số sẽ có ảnh hưởng nhiều hơn nhiều so với một đối số sinh thái không có vấn đề làm thế nào thuyết phục nó xuất hiện để các nhà sinh thái học chuẩn bị các nhà phân tích.

Các loại phân tích rằng những người ủng hộ khoa học chuẩn bị cũng nên nhạy cảm với bản chất của quyết định mà người dân ở các vị trí ra quyết định có khả năng thực hiện. Ví dụ, một chuyên gia về thích ứng khí hậu có thể giả định rằng một quản lý thành phố, Ngân hàng Đầu tư xã hội Manger phải quyết định giữa tiền chi tiêu phục hồi rừng ngập mặn hoặc tường đứng cụ thể để bảo vệ bờ biển từ các sự kiện thời tiết khắc nghiệt, tuy nhiên, nó có thể quyết định thực tế có thể quyết định giữa phục hồi rừng ngập mặn, một khách sạn đầu tư bên bờ biển, hoặc một tập hợp mới của đèn đường. Nếu quyết định là giữa các đèn đường và phục hồi rừng ngập mặn, phân tích lập luận ủng hộ việc khôi phục rừng ngập mặn nên giải thích lý do tại sao phục hồi rừng ngập mặn sẽ là một đầu tư tốt hơn so với đèn đường - đó sẽ là một lập luận hoàn toàn khác so với giải thích lý do tại sao phục hồi rừng ngập mặn là một đầu tư tốt hơn hơn một tường đứng bê tông. Bằng cách dành thời gian để hiểu các quan điểm của quan điểm của khán giả và các loại hình cụ thể quyết định họ có ảnh hưởng đối với người ủng hộ khoa học có thể thay đổi phân tích của họ trong một cách hiệu quả hơn, thuyết phục, và hoạt động nhằm đạt được các kết quả mong muốn như đối lập là một phân tích đẹp bụi bám đầy trên kệ.

# 2. Nó dễ dàng để Thực hiện

Các nhà khoa học và các nhà nghiên cứu, nói chung, phức tạp và sắc thái. Điều này đặc biệt đúng của các nhà khoa học môi trường và khí hậu, những người làm việc với rất phức tạp, hệ thống kết nối, chẳng hạn như hệ sinh thái hoặc chu kỳ khí quyển. Các nhà khoa học sâu hơn nghiên cứu kỹ vào một hệ thống, các sắc thái nhiều hơn, phức tạp và không chắc chắn họ tìm thấy. Trong khi phức tạp này có thể là hấp dẫn từ một quan điểm học thuật và là nguồn cảm hứng cho những người thực hiện sự nghiệp trong nghiên cứu, nó cũng là chính xác những gì thúc đẩy các nhà hoạch định quyết định trong kinh doanh, chính phủ, và các tổ chức hoàn toàn điên rồ.

Quyết định nhà sản xuất không thích sự không chắc chắn, phức tạp, và sắc thái bởi vì nó phơi bày và tổ chức của họ có nguy cơ (suy nghĩ: tài chính, chính trị, và danh tiếng). Nếu bạn là người đứng đầu một cơ quan nước, bạn muốn biết điều gì sẽ xảy ra nếu bạn tăng khả năng cung cấp nước 50% và những cách để có được điều này được thực hiện là gì. Bạn muốn phân tích khoa học để cung cấp hướng dẫn vững chắc về những gì quá trình hành động bạn nên có và bạn sẽ tự nhiên hút về vấn đề dễ hiểu với những kết quả đáng tin cậy. Mong muốn cho chắc chắn và lo ngại rủi ro này chạy hoàn toàn trái với các nội dung của hầu hết các đánh giá tính dễ tổn thương khí hậu nói về khác nhau và biết được Điều này làm cho thích ứng khí hậu, đó là đã đủ khó khăn để giao tiếp như là một chủ đề "tương lai khí hậu", thậm chí còn hơn đáng sợ nguy hiểm cho người ra quyết định, những người muốn đưa ra quyết định dựa trên kết quả đáng tin cậy.

Ngoài ra để tránh sự không chắc chắn, nhiều nhà hoạch định quyết định lập kế hoạch và quản lý dự án, và được quan tâm sâu sắc như thế nào một ý tưởng có thể được đưa vào hoạt động. Trong một số trường hợp, họ có thể đặt sự nhấn mạnh thêm về vấn đề cho dù ý tưởng có thể được thực hiện thành công hơn cho dù đó là một ý tưởng tốt để bắt đầu với.

Đối với những lý do này, nó sẽ là khôn ngoan cho các chuyên gia thích ứng khí hậu không chỉ trình bày những phân tích khoa học và lập luận cho hành động, nhưng cũng đề xuất một số chiến lược cụ thể và thực tế để làm thế nào nó có thể được lập trình một cách hợp lý trong một cơ cấu tổ chức, chi tiết cụ thể hơn tốt hơn. Ví dụ, nếu một hệ thống nước thành phố cung cấp là nguy cơ của biến đổi khí hậu, phân tích mô tả các tác động tiềm năng và tương lai khí hậu khác nhau "cũng nên mô tả những gì các bước cụ thể thực tế có thể được thực hiện để giải quyết vấn đề này, nếu có. Các bước cần phản ánh một sự hiểu biết thực tế của các ràng buộc pháp lý và thể chế và cơ hội tồn tại trong thành phố. Ví dụ, nếu đề nghị cho một cộng đồng nông nghiệp để chuyển sang cây trồng nước ít chuyên sâu hơn so với phân tích mô tả các ràng buộc pháp lý và thể chế và cơ hội để chuyển đổi cây trồng và các loại của pháp luật và các tổ chức cần phải được sửa đổi hoặc tạo ra để làm cho điều này xảy ra. Một phân tích mà chỉ đơn giản là "nông dân cần để chuyển sang cây trồng nước ít chuyên sâu" sẽ không thuyết phục trừ khi phân tích cũng bao gồm một cuộc thảo luận về những thay đổi cụ thể trong các thiết lập quản lý, thể chế và văn hóa, sẽ cho phép các khuyến cáo này xảy ra. Một tập hợp thông tin, mục tiêu, và các khuyến nghị cụ thể sẽ bắt đầu vẽ một bức tranh thực tế về những giải pháp cho vấn đề này sẽ như thế nào, và điều này là một bước đầu tiên hợp lý theo hướng làm cho chúng xảy ra.

# 3. Làm cho bạn bè

© WWF-Canon/Elma Okic.

Khi bạn nghe mọi người nói về sự cần thiết phải giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu dường như luôn luôn là cơ bản "chúng ta" so với "họ" thái độ. Tùy thuộc vào quan điểm của bạn, "chúng ta" có thể tham khảo cho người dân với những kiến ​​thức và dữ liệu về biến đổi khí hậu và tác động của nó trong khi "họ" là những người ra quyết định ngớ ngẩn hoặc những người khác trong quyền lực "chỉ" không t có được nó. "

Hoặc từ một quan điểm khác nhau, "chúng ta" có thể là người có quyền lực người "biết đúng cách để có được những điều thực hiện và làm thế nào để điều hướng các hệ thống chính trị" trong khi "họ" là "techies đam mê hơn phản ứng về điều này khí hậu toàn bộ. "

Có nhiều yếu tố giải thích tại sao sự phân đôi này tồn tại nhưng là "chúng ta" so với "chúng" thực sự là rất tốn thời gian cho cả hai bên và sao lãng thực sự đạt được một số loại giải pháp có ý nghĩa trong thế giới của sự thích nghi khí hậu.

Một chiến lược để khắc phục tình trạng này "chúng tôi so với họ" vấn đề là làm cho một vài người bạn ở phía bên kia của cuộc tranh luận. Nếu bạn là một chuyên gia kỹ thuật, bạn nên tìm thấy một số người những người bạn sẽ xem xét trong các trại "họ" và kết bạn với họ trên cơ sở cá nhân. Đây có thể là nhà quản lý thành phố, các nhà lãnh đạo tổ chức, ngân hàng hoặc những người khác mà có thể bên ngoài phạm vi bình thường của bạn của bạn bè và người quen. Bằng cách xây dựng niềm tin trên một mức độ cá nhân, nó có thể bạn có thể vừa đạt được một số hiểu biết lẫn nhau về những gì nó cần thiết để tìm giải pháp hiệu quả và thực tế vấn đề khí hậu của chúng tôi.

Và hãy nhớ:

Trong khoa học, tín dụng người đàn ông thuyết phục thế giới, không phải là người đàn ông mà ý tưởng đầu tiên xảy ra. "

- Sir Francis Darwin, tháng 4 năm 1914

Ông Jonathan Randall là một sinh thái học với hơn 12 năm kinh nghiệm trong thích ứng với biến đổi khí hậu, giảm rủi ro thiên tai, phát triển bền vững, đào tạo và thông tin liên lạc. Ông đã trả lời nhiều "sự kiện cực kỳ" bao gồm cả sóng thần năm 2004 ở Ấn Độ Dương, lốc xoáy ở Mozambique và Micronesia, và cơn bão Katrina. Ông hiện là Cán bộ Chương trình cao cấp với Vụ Đánh giá Môi trường và Xã hội tại Tổng công ty Thách thức Thiên niên kỷ.

Quan điểm thể hiện trong bài viết này là tác giả và không nhất thiết là sự phản ánh của Tổng công ty Thách thức Thiên niên kỷ.